Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-70111/21 по делу N А40-39602/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-39602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-39602/21 (148-196)

по заявлению ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий"

к Московскому УФАС России

третье лицо: Пузин А.Д.

о признании незаконным и отмене решения,

при участии: от заявителя: Маврина Ю.Ф. по дов. от 20.01.2022; от ответчика: Шилепина И.И. по доверенности от 30.12.2021, от третьего лица: Пузин Андрей Дмитриевич - лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Москве от 26.11.2020 года по делу N 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; о признании незаконным и отмене предписания от 26.11.2020 года по делу N 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пузин А.Д. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Пузина А.Д. на действия ООО "ДИНП" при проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (Сообщение N 5447328 Лот N 3), в связи с неправомерным отказом в допуске заявки Пузина А.Д. к дальнейшему участию в Торгах.

По результатам рассмотрения жалобы была признана обоснованной, в действиях Заявителя было установлено нарушение требований пункта 9, пункта 10, пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка внесения задатка на участия в процедуре.

Кроме того, в целях устранения допущенных нарушений Заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Заявителю надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов, а также внести изменения в сообщение о Торгах, в Извещение о Торгах с учетом решения антимонопольного органа от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20243/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительного установления ненадлежащего порядка внесения задатка на участие в процедуре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исходя из Сообщения и Извещения о торгах порядок и размер задатка установлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества относительно неправомерности выдачи антимонопольным органом предписания при наличии заключенного договора.

Заявитель также указал, что у антимонопольного органа не было полномочий для рассмотрения жалобы Третьего лица.

Данные доводы заявителя апелляционным судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Лузина А.Д. на действия ООО "ДИНП" при проведении публичного предложения по продаже имущества должника ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (Сообщение N 5447328 Лот N 3), в связи с неправомерным отказом в допуске заявки Пузина А.Д. к дальнейшему участию в Торгах.

Жалоба принята и рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, довод Заявителя о том, что Пузин А.Д. вправе был подать жалобу до подведения итогов является несостоятельным, поскольку фактом обращения в антимонопольный орган с жалобой послужило основание отклонения его заявки, а равно наступление реальных негативных последствий для такого участника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата публикации сообщения N 5447328 лот N 3 о проведении торгов в ЕФРСБ (далее - Сообщение) - 14.09.2020.

Под лотом N 3 реализуется право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41-44407/18) по Договору N ДУ-13/3 от 14.11.2016 г. на сумму 35 366 942 руб. 00 коп.

Проведения спорной процедуры осуществлялось Организатором торгов на электронной торговой площадке - ООО "РУССИА ОнЛайн".

Заявка третьим лицом была подана в период с 03.11.2020-00:00 03.11.2020-23:59 проведения торгов, при этом задаток был перечислен 05.11.2020, что подтверждается платежным поручением.

Согласно протоколу об определении участников от 06.11.2020 участнику Пузину А.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в Торгах в связи с тем, что поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено.

Доводы Заявителя о несвоевременном направлении задатка Пузиным А.Д. и об отсутствии нарушений со стороны Заявителя в связи с установлением ненадлежащего порядка внесения задатка на участия в процедуре подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, учитывая специфику проведения торгов посредством публичного предложения, где начальная цена последовательно снижается, исходя из временного интервала проведения торгов, размер задатка напрямую зависит от начальной цены реализуемого имущества на соответствующем этапе (интервале).

Как верно было установлено судом первой инстанции, исходя из установленных Организатором торгов интервалов снижения, размер задатка не меняется в зависимости от временного интервала проведения публичного предложения и составляет 0 рублей, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также что у участника торгов в принципе отсутствовала необходимость внесения такого задатка.

Вместе с тем, как прямо следует из Закона о банкротстве размер задатка подлежит снижению от установленной для данного периода публичного предложения начальной цены.

Таким образом, Организатором торгов недолжным образом в извещении, размещенном на сайте электронной торговой площадки, установлен порядок внесения, соответствующий задатка.

Кроме того, как указано в Сообщении участнику процедуры необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества не позднее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения.

Дата публикации Сообщения - 14.09.2020, следовательно, при определенном

Организатором торгов порядке внесения задатка в Сообщении участникам необходимо внести задатки не позднее 16.10.2020. При этом при установленном порядке внесения задатка не учитывается тот факт, что заявки могут подаваться участниками позднее 16.10.2020, исходя из установленных периодов снижения.

Между тем, установление такого порядка внесения задатка является ненадлежащим в связи с созданием ситуации, когда участники не имеют возможности однозначно определить такой порядок, что приводит к отклонению заявок.

Исходя из данных обстоятельств, участник мог ошибиться в интервале перечисления задатка, справедливо полагая, что задаток не нужен в принципе. В этой связи отклонение поданной им заявки является необоснованным, поскольку несвоевременное внесение задатка обусловлено ненадлежащим формированием документации организатором торгов.

Также вопреки доводам Заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о закупках организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении-торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В Сообщении о реализации имущества установлен следующий порядок ознакомления с реализуемым имуществом - ознакомится с имуществом, выставленным на торги, сведениями о нем, можно по предварительной записи по тел., с 10-00 до 16-00 час, по рабочим дням. Идентичный порядок ознакомления установлен и в извещении, размещенном на электронной площадке.

Какой-либо иной информации о том, что потенциальные участники торгов иным образом могут связаться с Организатором торгов в Сообщении не содержится.

Следовательно, порядок ознакомления с имуществом не предусматривает взаимодействия между потенциальными участниками и Организатором торгов через адрес электронной почты, так как последним четко регламентировано, что ознакомление имущества возможно исключительно по предварительной записи по указанному номеру телефона.

Указания электронной почты в сообщении о проведении торгов не указывает на возможность обращения участников по электронной почте, так как Законом о банкротстве установлена обязанность Организатора торгов установить определенный порядок ознакомления с предприятием. Вместе с тем Закон не обязывает участников самим находить способы для обращения к Организатору торгов.

Таким образом, Заявителем не был соблюден принцип равного доступа ко всей информации, связанной с проведением торгов, так как указание в извещении о проведении торгов контактного номера объективно не обеспечивает равенства всех участников в получении необходимой информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость от действий организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции исследовался вопрос надлежащего уведомления Общества о рассмотрении жалобы Пузина А.В., более того судом также выяснялся вопрос направления копии жалобы в адрес Заявителя.

Так, Уведомлением от 20.11.2020 N 2 ЕО/65938/20 жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2020 в 15:00.

Уведомление было направлено посредством электронной почты, в том числе на электронный адрес Организатора, указанный в сообщении о реализации имущества (oppdinpl8@gmail.com) 20.11.2020 в 16:43.

Относительно неисполнимости выданного предписания, в рамках заседания комиссии Заявителем не было представлено документов, подтверждающих заключения по результатам торгов соответствующего договора, а равно факт его заключения не был подтвержден Организатором.

Кроме того, Заявителем не было представлено в антимонопольный орган документов, подтверждающих переход права собственности на реализуемое имущество, а равно судьба реализуемого имущества не разрешена.

В контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества. С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали препятствия к выдаче обязательного к исполнению предписания.

Также необходимо отметить, что протокол результатов торгов датирован 06.11.2020.

При этом как следует из заявления договор датирован 12.11.2020.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные законом сроки позволяют антимонопольному органу осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений.

Заключение же договора ранее установленного срока в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции фактически лишает участника процедуры получить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, поскольку полномочия административного органа по выдаче предписания оканчиваются в момент заключения договора между сторонами.

Таким образом, действия Организатора торгов по заключению договоров ранее установленного десятидневного срока направлены на нивелирование возможной подачи жалобы на торги, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции верно установлено, что заключенный Организатором торгов по результатам проведения спорной процедуры договор признается ничтожным в силу закона, что, в свою очередь, не препятствуют в выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Более того, аналогичный правовой подход нашел свое подтверждение в сложившейся судебной практики, в частности по делам: N N А40-217835/20; А40-230588/20.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-39602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова