Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88317/21 по делу N А40-42898/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-42898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 42898/21, по иску (заявлению)

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

к ООО "КРОНАЖ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Черникова Н.В. по доверенности от 30.07.2021 г.;

от ответчика - Музалевский С.С. по доверенности от 15.04.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОНАЖ" о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N К1610МФС от 16.10.2020 г. в размере 2 371 438 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 094 руб. 34 коп., штраф в размере 200 000 руб., проценты в размере 11 045 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 42898/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, истцом, в нарушение условий Спецификации N 1 от 16 октября 2020 года к Договору поставки N К1610МФС от 16 октября 2020 года, не была перечислена ответчику вся сумма аванса в размере 12 540 154 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по поставке товара. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между АО "МФС-6" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "КРОНАЖ" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки N К1610МФС (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию согласно Спецификациям и Заявкам Покупателя, подготовленным по Форме Приложений NN 1,2 соответственно, и Спецификациям "Согласование тарифов на автотранспортные услуги", подготовленным по форме Приложения N 3, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора количество, ассортимент, сроки поставки и адрес доставки Продукции определяются Заявками Покупателя, а в соответствии с п. 4.1. Договора цена на Продукцию подлежит согласовании сторонами в Спецификациях.

16.10.2020 г. Покупателем направлена в адрес Продавца Заявка на поставку Продукции с указанием её количества, ассортимента и адреса доставки, на основании которой сторонами согласована цена за единицу и стоимость Продукции, о чем сторонами подписана Спецификация N 1 от 16.10.2020 г.

В порядке, предусмотренном п. 2.4. Договора, Поставщик подтвердил Покупателю возможность исполнения Заявки Покупателя от 16.10.2020 г. путем выставления счета на оплату N 156 от 16.10.2020 г.

Вышеуказанный счет был оплачен Покупателем частично в сумме 3 135 038,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 79957 от 21.10.2020 г.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, Поставщик исполнил обязательства по поставке Продукции по Заявке Покупателя от 16.10.2021 г. только на сумму 763 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 25 от 20.11.2020 г.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (Исх720/454П) с требованием в срок до 01.12.2020 г. произвести поставку предоплаченной Покупателем Продукции на оставшуюся сумму в размере 2 371 438,50 руб., либо вернуть предварительную оплату за не поставленную Продукцию.

Как указал истец, Поставщик не исполнил обязательство по поставке предоплаченной Покупателем Продукции на сумму в размере 2 371 438,50 руб., а также не возвратил сумму предварительную оплаты за не поставленную Продукцию.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар N Исх/21/179 от 22.01.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства поставки истцу товара на спорную сумму, а требование истца о возврате предоплаты за не поставленный товар не исполнено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 371 438 руб. 50 коп.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 094 руб. 34 коп. за период с 02.12.2020 по 21.01.2021.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки "Продукции" Поставщиком Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленной "Продукции" за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке по Договору, истцом правомерно начислены неустойка в размере 12 094 руб. 34 коп. за период с 02.12.2020 по 21.01.2021, расчет неустойки является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора после получения авансового платежа Поставщик обязался выставить и передать Покупателю счет-фактуру в сроки, установленные в части 3 ст. 168 НК РФ, оформленного в соответствий со ст. 169 НК РФ, а также, в течение 10 дней с момента получения запроса Покупателя, предоставить заверенные Поставщиком копии деклараций по НДС за отчетные периоды с отметкой об их сдаче в ИФНС.

30.11.2020 в адрес Поставщика было направлено письмо (Исх./20/4542) с требованием предоставить Покупателю счет-фактуру на перечисленный аванс по Договору и заверенные Поставщиком копии деклараций по НДС за последний отчетный период с отметкой об их сдаче в ИФНС.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.5 Договора по предоставлению Истцу счетафактуры на перечисленный аванс по Договору и заверенных копий деклараций по НДС за последний отчетный период с отметкой об их сдаче в ИФНС. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в п. 4.5. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, размер штрафа за нарушение Поставщиком обязательств по предоставлению Покупателю счета-фактуры на перечисленный аванс по Договору и заверенных Поставщиком копий деклараций по НДС за последний отчетный период с отметкой об их сдаче в ИФНС составил: 200 000 руб. = 100 000 руб. * 2 факта нарушений: 1) непредставление счета-фактуры на перечисленный аванс по Договору; 2) непредставление копии деклараций по НДС за последний отчетный период с отметкой об их сдаче в ИФНС.

Поскольку основания для взыскания с ответчика штрафа наступили, размер штрафа определен истцом правильно, доказательств выплаты соответствующего штрафа ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. также были удовлетворены правомерно.

О применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая факт неисполнения ответчиком обязательств, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 11 045 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.03.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцом, в нарушение условий Спецификации N 1 от 16 октября 2020 года к Договору поставки N К1610МФС от 16 октября 2020 года, не была перечислена ответчику вся сумма аванса в размере 12 540 154 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика не возникло встречного обязательства по поставке товара, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Однако ответчиком не доказано, что в соответствии с вышеуказанной нормой поставка товара им приостанавливалась. При этом, после перечисления предварительной оплаты ответчик частично исполнило свои обязательства по поставке товара.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора не связывают исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара перечислением всей оговоренной стоимости товара. Также договором ответчику не предоставлено право на приостановление исполнения своих обязательств в случае не перечисления истцом всей названной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-42898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина