Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1091/22 по делу N А40-245929/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-245929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЦЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-245929/21 (48-1868)

по иску ООО "РОСКО"

к ООО "ЦЭС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гуреев Д.В. по доверенности от 28.01.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗРАБОТКА И ОСНАЩЕНИЕ СЕТЕВЫМ КОМПЬЮТЕРНЫМ ОБОРУДОВАНИЕМ" РОСКО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТРЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" о взыскании задолженности в размере 860 058 руб. 34 коп., пени в размере 235 655 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 39/19 от 09.01.2019, в соответствии с которым ООО "РОСКО" (Продавец) обязалось передавать в собственность ООО "ЦентрЭлектроСвязь" (Покупатель) оргтехнику и расходные офисные материалы (Товар). Покупатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать Товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п.5.1. Договора следует, что Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, от даты передачи партии Товара Перевозчику, либо в тот же срок от даты отгрузки партии Товара со склада Продавца - при передаче партии Товара Покупателю. При просрочке оплаты Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.2.2. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной КНЗ00668213 от 27.04.2021, а ответчик принял товар, что отражено в указанной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 860 058, 34 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 860 058, 34 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом п. 5.1 договора в размере 235 655 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что наименование, количество и качество Товара отражается только в Спецификациях к договору, подлежит отклонению, поскольку в условиях договора четко указаны в качестве неотъемлемой части Договора накладные - п.1.1.: "Продавец обязуется передать Покупателю в собственность Товар, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с заявкой Покупателя по спецификациям и/или накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора".

Ответчик указывает, что в товарной накладной, по которой была поставлена оспариваемая партия товара, нет ссылки на номер договора поставки.

Однако, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой товарной накладной КН300668213 от 27.04.2021 г. в качестве основания поставки указан Договор поставки 39/19 от 09.01.2019.

Таким образом, поставка осуществлялась на основании и в соответствии с условиями Договора и неотъемлемыми частями к нему. Основания для изменения размера пени, взыскиваемой с Ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-245929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова