Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-25/22 по делу N А40-131072/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-131072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-131072/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМЕС" об отстранении арбитражного управляющего Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕРМЕС": Скороходов Е.В., по дов. от 04.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. в отношении ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тен Л. Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ГЕРМЕС об отстранении арбитражного управляющего Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГЕРМЕС" об отстранении арбитражного управляющего Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отстранить арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что в материалах дела доказательств несоблюдения конкурсным управляющим должника Тен Л.Ю. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Тен Л. Ю. убытков кредиторам или должнику.

Арбитражным управляющим Тен Л. Ю. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ею выполнялись.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника.

Направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий проанализировала полученные по запросу документы, и на основании полученных документов не обнаружила признаков притворных и мнимых сделок.

Анализ движения денежных средств, сводиться к тому, что операции Должника свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности, закупке сырья, оплате налогов (долги перед налоговым органом отсутствуют), аренде производственных помещений в которых находилось оборудование, коммунальные платежи и заработную плату работникам.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также того, что имелись основания для оспаривания сделок должника и бездействие конкурсного управляющего причинило или может причинить убытки кредиторам должника.

В жалобе конкурсного кредитора не указано, какие нормативные требования к составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены конкурсным управляющим.

Несогласие Заявителя, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; изложенные в жалобе указания на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закон о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Отчеты о ходе процедуры конкурсного производства должника предоставлялись на всех собраниях кредиторов и направлялись в суд. В материалы дела заявителем не представлено доказательств воспрепятствования лицам, участвующим в деле, знакомиться с документами, касающимися процедуры банкротства должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на все запросы ООО "ГЕРМЕС" конкурсный управляющий отвечала и предоставляла документы все запрашиваемые сведения в отношении должника, имеющиеся в ее распоряжении.

Исходя из системного толкования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом конкурсного управляющего.

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не лишены права обратиться с таким заявлением самостоятельно.

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, довод кредитора в этой части также отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Тен Л.Ю. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы о длительном непринятии мер, направленных на получение документации должника, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие данные доводы. Конкурсный управляющий факт неполучения документации от ликвидатора не подтвердил.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам копии документации в отношении должника на основании запросов кредиторов.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При рассмотрении предложений об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка фактам обращения конкурсного кредитора ООО "Гермес" к арбитражному управляющему Тен Л.Ю. с запросами о необходимости оспаривания сделок должника. Поскольку конкурсный управляющий не усмотрела оснований для оспаривания сделок, все сделки должника носили характер текущих хозяйственных сделок, не вызвали подозрение в мнимости или притворности, не создали условий ухудшения материального положения должника, конкурсный управляющий Тен Л.Ю. правомерно приняла решение об отсутствии необходимости в оспаривании сделок.

Судом первой инстанции также дана правовая оценка доводам заявителя о нарушении конкурсным управляющим нормативных требований к составлению заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не привел никаких ссылок на нарушение конкурсным управляющим Тен Л.Ю. каких-либо норм, регламентирующих составление указанных заключений, как и не указал на конкретное несоответствие выводов арбитражного управляющего имеющимся документам.

Суд первой инстанции также полно и всесторонне рассмотрел доводы заявителя об ограничении предоставления ему информации в отношении должника. Судом было установлено, что вся информация, которая должна предоставляться согласно требованиям Закона о банкротстве, была предоставлена конкурсному кредитору ООО "Гермес" своевременно и в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции не счел доводы заявителя об ограничении в предоставлении ему информации обоснованными.

Судом первой инстанции было верно установлено, что при отсутствии достаточных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обязан обращаться с подобным заявлением в арбитражный суд. Несоответствие выводов арбитражного управляющего ожиданиям конкурсного кредитора, не подкрепленное фактическими обстоятельствами дела и правовым обоснованием, не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства.

Доводы апеллянта касающиеся не направления конкурсным управляющим возражений на требования кредиторов, рассматриваемые судом, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий обязан направить возражения только на необоснованные требования, при этом определение наличия оснований для подачи возражений на требования находится в компетенции самого конкурсного управляющего. К тому же кредиторы вправе самостоятельно направить возражения на требования других кредиторов или обжаловать судебные акты в вышестоящие суды.

Указание апеллянта на непроведение собрания кредиторов конкурсным управляющим 22.12.2021, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен 13.12.2021, в связи с чем данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не мог быть рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Данных фактов судом первой инстанции установлено не было.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "Гермес" бремя доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего Тен Л.Ю. и то, что такое поведение нарушило права и законные интересы кредитора, лежит на конкурсном кредиторе, обратившемся с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Тен Л.Ю. Закона о банкротстве, требования заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Конкурсный управляющий Тен Л.Ю. представила достаточные доказательства отсутствия ее вины в этом поведении и обосновала соответствие ее действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции не было установлено фактов несоблюдения конкурсным управляющим должника Тен Л.Ю. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Тен Л. Ю. убытков кредиторам или должнику.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40- 131072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева