Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-87703/21 по делу N А40-225178/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-225178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСК Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-225178/21, по иску ООО "Лизинг Профи" (ОГРН 1057746087156, ИНН 7705641310) к ООО "МСК Групп" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) третье лицо: ООО "СпецДорСтрой" об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крючкова Д.В. по доверенности от 08.02.2022, диплом N 107724 5110533 от 01.07.2020; Порядин А.Г. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСГ 3399199 от 05.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "МСК Групп" об изъятии транспортного средства BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между ООО "МСК Групп" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг Профи" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 244-16Л/05, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество за что последний, обязуется осуществить приемку указанного имущества и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 37 месяцев, до 30.06.2019 г. (п. 2.1. договора лизинг).

В рамках договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца ООО "Азимут СП", ИНН 7726708237 (п. 1.1.).

В качестве имущества лизингополучатель определил транспортное средство: BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN WBA7F21010G524785 (Приложение 1 к договору лизинга "Спецификация предмета лизинга").

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. лизингодатель и продавец, лизингополучатель подписали трехсторонний акт приемки-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял автомобиль, а так же подписали акт передачи предмета лизинга в лизинг, согласно которому лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает автомобиль.

Также, акт передачи предмета лизинга удостоверяет, что автомобиль передан лизингополучателю в соответствии с условиями, заключенного договора. лизингополучатель в рамках, взятых на себя обязанностей по договору лизинга, обязуется приять предмет лизинга, а также своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Однако, приняв предмет лизинга, лизингополучатель неоднократно нарушал обязанность по уплате лизинговых платежей, тем самым причинил убытки лизингодателю.

Также, 31.08.2018 г. между лизингополучателем с согласия лизингодателя и ООО "Спецдорстрой" заключен договор N 244-16ППО/05 передачи прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а также права и обязанности лизингополучателя по договору купли-продажи.

В тот же день, между лизингополучателем и новым лизингополучателем подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингополучатель передал новому лизингополучателю автомобиль, тем же днем, стороны подписали акт приема-передачи документов: договора лизинга и договора купли-продажи.

Одновременно с этим, новый лизингополучатель принял задолженность по лизинговым платежам равную 2 994 794,52 руб., сумму невыплаченных пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 261 313,58 руб., а также задолженность по возмещению затрат лизингодателя на страхование предмета лизинга равную 230 588, 43 руб.

Однако, несмотря на то, что новый лизингополучатель принял на себя обязанности лизингополучателя по уплате образовавшейся задолженности, задолженность все равно не была погашена, а также не исполнялась обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель, вправе начислить неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате лизинговых платежей равную 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 7.1. и 7.2. приложения N 5 к договору лизинга "Условия лизинга").

В результате чего, образовалась задолженность (по состоянию на 12.10.2021 г.) по неуплаченным лизинговым платежам в сумме - 4 679 754, 52 руб. и неустойка - 9 610 711, 88 руб. за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Согласно условиям договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (новому лизингополучателю) после оплаты лизингодателю всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек (п. 7.2.).

Учитывая, что лизингополучатель не исполнил взятые на себя финансовые обязательства по договору лизинга в частности, не уплатил лизинговые платежи, а также неустойку, право собственности на автомобиль не перешло к новому лизингополучателю, а сохранилось за лизингодателем в соответствии с заключенным договором лизинга, то есть, лизингодатель обладает всеми законными правами, предусмотренными п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, через 37 месяцев с момента заключения, срок лизинга истек, обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучателем в соответствии с установленным графиком не исполнены.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в 5 том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора лизинга (ст. 7.1 и 7.2) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек.

Доводы жалобы о совершенных ответчиком лизинговых платежах лишь дополнительно доказывают то обстоятельство, что лизинговые платежи ответчиком не уплачены в полном объеме, как это предусмотрено договором лизинга.

При этом, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, таким образом, право собственности на предмет лизинга не перешло к ответчику.

Однако, указание ответчика на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства прекращения оплаты лизинговых платежей, является несостоятельным, так как момент доказывания своей невиновности в гражданско-правовых отношениях в силу их виновного характера как раз и возлагается на ответчика.

Как было указано выше, оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с большим нарушением согласованного сторонами графика платежей и фактически прекратилась с платежом за февраль 2017 г., более лизинговые платежи не уплачивались, при этом, данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать выполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга, что презюмировало ему переход права собственности на предмет лизинга, но таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Вышеназванное законоположение носит предписывающий, специальный характер для лизингополучателя, которое предписывает ему по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, иное в рассматриваемом договоре лизинга не предполагается.

В п. 7.1, главы 7 "Окончание договора и переход права собственности" договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга, п. 7.2. договора лизинга сказано, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит после оплаты всех лизинговых и авансовых платежей, приложением N 4 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей, которым предусмотрено, что последний платеж должен быть совершен 15.06.2019 г., то есть, до 30.06.2019 г. (срок окончания договора) лизингополучатель должен выполнить взятые не себя обязательства в полном объеме, так как по смыслу п. 7.1 и 7.2 договора лизинга, после 30.06.2019 г. срок договора лизинга истекает и действие его прекращается.

30.06.2019 г. срок действия договора лизинга истек (пресекательный срок), обязанность по оплате лизинговых платежей лизингополучателем не исполнена, в силу п. 5, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель должен вернуть предмет лизинга, вместо этого ответчик в нарушение вышеназванного правила продолжает пользоваться предметом лизинга, не имея на то законных оснований.

Истребование имущества из незаконного владения ООО "МСК Групп" в судебном порядке является крайней и последней мерой для истца, направленной на защиту своих вещных прав в отношении предмета лизинга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-225178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК Групп" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина