Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87028/21 по делу N А40-215384/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-215384/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГБУ "Жилищник Даниловского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-215384/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН: 1147746055423) к Индивидуальному предпринимателю Межиевой Александре Алиевне (ОГРНИП: 316774600134742) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Межиевой Александры Алиевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 699/1-Г в размере 61 466 руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2020 по 05.10.2021 в размере 8 657 руб. 53 коп..

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Истцом подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Направленный истцом в суд апелляционной инстанции за пределами срока обжалования судебного решения полный текст апелляционной жалобы, содержащий новые доводы, возвращается заявителю. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг N 699/1-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз коммунальных отходов в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 61 466 руб. 29 коп., которые последним не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор N 699/1-Г не может быть признан заключенным, поскольку договор со стороны Ответчика не подписан.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик указал, что не заключал с Истцом договор N 699/Г-1, поскольку необходимость в указанном договоре отсутствовала в связи с тем, что у ответчика заключены прямые договоры на все коммунальные услуги: по электроснабжению с ПАО "Мосэнергосбыт" - с 01.01.2020 г., по водоснабжению (ХВС и ВВ) с АО "Мосводоканал" - с 01.02.2021 г., по отоплению (ТЭ) и ГВС с ПАО "МОЭК" - с 01.07.2021 г. Также ответчик отметил, что истец проектом данного договора пытался навязать ответчику повышенный размер тарифа за содержание и ремонт помещения, не утверждённый ни Правительством г. Москвы, ни общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Мытная, д.23, корп. 1.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ГБУ "Жилищник Даниловского района" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

В данном случае истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-215384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина