Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-89472/21 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО "ТИС" Роганяна С.М., АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г.,

вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС" требования ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича в общем размере 1 203 112 007 руб. 03 коп., из которых: 1 056 248 335 руб. 97 коп. - основной долг, 146 863 671 руб. 06 коп. - проценты, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

по делу N А40-185966/19 о банкротстве ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тоталойл"- Погудина А.А. дов. от 21.09.2021

от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ - Чудинова А.В. дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "ТИС"- Нунанов Э.Ш. дов. от 08.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647).

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 203 112 007 руб. 03 коп., из которых: 1 056 248 335 руб. 97 коп. - основной долг, 146 863 671 руб. 06 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. требования кредитора ООО "Тоталойл" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИС".

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований кредитора, единственный участник ООО "ТИС" Роганян С.М. и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на аффилированность должника и кредитора, наличие компенсационного финансирования, просят определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о субординации требований кредитора ООО "Тоталойл".

От АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ через канцелярию суда 16.02.2021 г. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ о приобщении письменных пояснений на апелляционную жалобу приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, в силу того, что данные пояснения поданы заявителем в суд за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на расширение доводов, заявленных в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от представителей по обособленному спору не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ пояснил, что обжалует судебный акт только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, доводов и возражений в отношении размера требований кредитора апелляционная жалоба не содержит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-160002/19-36-186 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утверждён Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-160002/19-36-186 признан недействительным договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018, заключённый между ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС".

В качестве последствия недействительной сделки суд в вышеуказанном судебном акте взыскал с ООО "ТИС" в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежные средства в общем размере 1 203 112 007,03 руб., из которых: - 1 056 248 335,97 руб. - сумма денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки; 146 863 671,06 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие у должника задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения ООО "Тоталойл" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим требованием.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Конкурсный управляющий общества в рамках данного дела обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, указав на отсутствие оснований для понижения очередности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Тоталойл" исходя из следующего.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках обособленного спора в рамках дела N А40-160002/19-36-186 о банкротстве ООО "Тоталойл" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. установлено, что заключенный между ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС" договор поставки N 36/18-П от 02.07.2018 является притворным, прикрывающим сделку по дарению денежных средств при доказанности заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл". Действительной волей сторон оспариваемого договора могло являться только безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованного лица ООО "ТИС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/19 установлено, что в группу "Новый поток" входили: ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой" (далее было переименовано в ООО "ТИС" - должник), ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейд Ойл", ООО "НГК "Альфа", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвест Проект", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Битумное производство", ООО "Аксиома менеджмент", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега групп", АО "Антипинский НПЗ".

При этом судом было установлено, что все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Вопрос наличия заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" также являлся предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о включении требований ООО "ТИС" в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл".

Судами трех инстанций было установлено наличие заинтересованности ООО "ТИС" по отношению к ООО "Тоталойл" (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-160002/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств 1 203 112 007,03 руб. от ООО "Тоталойл" в сторону должника, хоть и оформлялось как исполненное по договору поставки No36/18-П от 02.07.2018 г., с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использованием лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика (ООО "Тоталойл") и получателя (должника), преимуществ своего положения для выведения одного членов группы - должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств, то есть являлось компенсационным финансированием, что и подтвердилось в дальнейшем банкротством ООО "ТИС".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о том, что должник в период получения от ООО "Тоталойл" денежных средств по недействительной сделке находился в благоприятном финансовом положении и не имел признаков неплатёжеспособности, ввиду подачи в налоговые органы положительной бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 г. No305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Кроме того, из карточки арбитражного дела N А40-160002/19-36-186 и судебных актов по другим обособленным спорам следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" включены требования ПАО "Московский кредитный банк" (Кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016 г.), ООО "Балтсетьстрой", ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "СБК" (решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция) от 26 апреля 2018 г. по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)), АО "НПП Криосервис" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-86607/19-19-765), ООО "Эртей Петрошем Рус" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-7535/2019) в суммарном размере основного долга 9 716 887 894,50 руб.

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика - ООО "Тоталойл" в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "Тоталойл", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях "плательщик - получатель", которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 ошибочна, так как данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование общества подлежало субординации. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2), 308-ЭС18-3917 (3,4).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований ООО "Тоталойл".

Требования ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича в общем размере 1 203 112 007 руб. 03 коп., из которых: 1 056 248 335 руб. 97 коп. - основной долг, 146 863 671 руб. 06 коп. - проценты подлежит понижению и удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 по делу N А40-185966/19 изменить в части очередности удовлетворения требований ООО "Тоталойл".

Требования ООО "Тоталойл" удовлетворять в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев