Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23154/21 по делу N А53-23046/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А53-23046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Импэкс-Дон": Егоров А.В. по доверенности от 05.05.2021;

от МКУ "ДИСОТИ": Цечоев Г.В. по доверенности N 312 от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2021 по делу N А53-23046/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон"

(ИНН 6167128827, ОГРН 1156196039152)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858,ОГРН 1096164006971)

о взыскании ущерба, расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с требованием МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 112 532,29 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23046/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Ростовводоканал" в качестве ответчика. Исковые требования удовлетворены. С муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Импэкс-Дон" взыскан ущерб в размере 112 532,29 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2021, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дефект проезжей части стал следствием ненадлежащего содержания подземных инженерных сетей в месте ДТП. Асфальтобетонный слой возле дорожного люка разрушился в результате деформация уплотнения грунтов земляного полотка, а сам провал, просадка находится в пределах охранных зон владельцев подземных коммуникаций. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за вред по настоящему делу, вследствие неисполнения АО "Ростовводоканал" законных обязанностей по содержанию своего имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" указывает на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импэкс-Дон" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКУ "ДИСОТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Импэкс-Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 18.11.2021 по делу N А53-23046/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 в 17:50 часов, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, напротив д. N 23/27 по ул. Рябышева, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, наезд на просадку люка, находящегося на проезжей части автодороги (улице), в результате которого автомобилю БМВ 530 государственный регистрационный номер С912АС-761, принадлежащего истцу, причинён значительный материальный ущерб.

На дороге в момент ДТП имелась просадка люка, габаритные параметры просадки составляли 130 см /130 см / 9 см (параметры определены по длине / ширине / глубине), что подтверждается актом N 1820 от 07.04.2020 о выявленных недостатках состояния дороги.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Косаревым В.В., N 004/2020 от 11.06.2020, осмотр при производстве которого проведен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, размер ущерба, причинённого автомобилю БМВ 530 государственный регистрационный номер С912АС-761, на дату ДТП составил 112 532,29 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование возражений на иск муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснило, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела N А53-28821/2020 рассмотрен тождественный иск.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела N А53-28821/2020 ООО "Импэкс-Дон" обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго", акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 112 532,29 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением от 15.12.2020 по делу N А53-28821/2020 по ходатайству истца суд принял отказ от иска к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго", акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону", муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства" Пролетарского района города Ростова-на-Дону, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 27.01.2021 по делу N А53-28821/2020 суд привлек в качестве ответчика ООО "Строймастер", исключив его из числа третьих лиц, исключил из числа ответчиков МКУ ДИСОТИ и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, в рамках дела N А53-28821/2020 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены исковые требования ООО "Импэкс-Дон" о взыскании ущерба с ООО "Строймастер".

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае арбитражным судом требование ООО "Импэкс-Дон" о взыскании ущерба с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по существу разрешено не было, в связи с чем основания для признания рассматриваемых требований тождественными рассмотренным в рамках дела N А53-28821/2020 у коллегии не имеется.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что обществу причинены убытки в результате наезда на просадку люка, находящегося на проезжей части автодороги (улице) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, напротив д. N 23/27 по ул. Рябышева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, актом N 1820 от 07.04.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 10-13).

Также МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически ДТП произошло по причине наезда на просадку люка, который обеспечивает доступ к коммуникациям АО "Ростовводоканал", то есть не входит в зону ответственности учреждения.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (Приложение N 6 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону") указанный орган является отраслевым органом администрации города и на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

03.03.2016 решением N 108 Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва переданы полномочия заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону организации МКУ "ДИСОТИ".

Материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего содержания дороги по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, напротив д. N 23/27 по ул. Рябышева.

Факт заключения муниципального контракта N 184 на ремонт ул. Рябышева в г. Ростов-на-Дону между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "СтройМастер" не исключает ответственность учреждения.

Так, при рассмотрении требования общества к ООО "СтройМастер" в рамках дела N А53-28821/2020 судом установлено, что закрепленная в пункте 6.14 контракта ответственность ответчика (подрядчика) за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а заключение контракта на выполнение работ по ремонту дороги не является основанием для освобождения МКУ "ДИСОТИ" от обязанности по содержанию автомобильных дорого в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что выявленная в результате ДТП неровность дороги образовалась по вине АО "Ростовводоканал", поскольку организацией не осуществлено надлежащее содержание имущества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В рамках настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств просадки люка по вине именно АО "Ростовводоканал", судом первой инстанции соответствующих выводов не сделано, в связи с чем оснований для привлечения АО "Ростовводоканал" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утверждены требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта обязательны к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ 50597 когда, эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов покрытия.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, где отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не должно превышать 1 см, в то время как в рамках настоящего дела просадка (глубина) составляла 9 см.

При определении надлежащего ответчика коллегия учитывает, что в обязанность по контролю за содержанием дорог, включает в себя в том числе контроль за проезжей частью, а также трамвайными путями, тротуарами, обочинами, разделительными полосами при их наличии, а также иной инфраструктурой, в том числе люками находящимися на проезжей части.

Поскольку функции контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону возложены на МКУ "ДИСОТИ", указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку автомобильные дороги общего пользования в г. Ростове-на-Дону надлежащем состоянии не содержались, МКУ "ДИСОТИ" обязано нести за это ответственность перед третьими лицами. В свою очередь указанное обстоятельство не лишает МКУ "ДИСОТИ" права на предъявление регрессных требований к лицам, непосредственно причинившим соответствующий вред.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 004/2020 от 11.06.2020, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательства иной стоимости ремонтных работ ответчиком не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения МКУ "ДИСОТИ" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу N А53-23046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева