Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-84310/21 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калашниковой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления Калашниковой И.А. об исключении из реестра требований кредиторов требований ИП Буракова Алексея Владимировича на сумму 1 156 462 руб. 71 коп. по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40- 176204/2013-174-172 Индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (дата рождения: 29.04.1974 г., место рождения: г. Пенза, ИНН 774385085323, регистрация по месту жительства: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 8, кв. 444) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

12.07.2021 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ИП Калашниковой И. А. об исключении требований ИП Буракова А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления Калашниковой И.А. об исключении из реестра требований кредиторов требований ИП Буракова Алексея Владимировича на сумму 1 156 462 руб. 71 коп. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Калашникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела от должника Калашниковой И.А. поступило заявление об исключении требований кредитора ОАО "МТ РЕСУРС" из реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А.

Данное требование должник основывал на следующих обстоятельствах: требование кредитора ОАО "МТ РЕСУРС" частично, в размере 499 695,09 руб. были основаны на решении Савеловского районного суд города Москвы по делу N 2-171/14 (решение вступило в законную силу) от 23.01.2014 г. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N 2-383/15, исковые требования Калашниковой И.А. к Калашникову В.А. о разделе общих долгов супругов по содержанию недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме. Следовательно, ИП Бураков А.В. (правопреемник ОАО "МТ РЕСУРС") не вправе заявлять право требования не относящееся к физическому лицу-должнику.

В обосновании остальной части размера требований кредитора ОАО "МТ РЕСУРС" у кредитора отсутствуют доказательства о наличии задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. по делу А40-176204/13-174-172, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г., требования ОАО "МТ РЕСУРС" в сумме 1 235 377, 20 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

15 августа 2018 между АО "МТ РЕСУРС" (Цедент) и ИП Бураковым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию права требования к ИП Калашниковой И.А. (Должник), вытекающие из следующих обязательств Должника: - оплата услуг по обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, оказанных в период с июня по ноябрь 2012 г., процентов, госпошлины в размере 499 695 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 09 копеек, установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу 2-171/14; - плата за пользование электрической и тепловой энергией, в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, в период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г., процентов и госпошлины в размере 225 904 (двести двадцать пять тысяч девятьсот четыре) рублей 85 копеек, установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу А40-18537/13; - оплата затрат по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, за период октябрь-декабрь 2012 г., а также процентов на сумму задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 77 870 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 46 копеек, установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N 2-5600/13; - оплата компенсации за потребленную электроэнергию в МОП по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, за период февраль-ноябрь 2013 г. в размере 63 340 (шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей 30 копеек; - оплата компенсации за потребленную тепловую энергию^гю адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр. 1, за период январь - ноябрь 2013 г. в размере 80 791 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто один) рублей 78 копеек; - оплата компенсации затрат по оплате отвода сточных вод по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, за период март - декабрь 2013 г. в размере 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 02 копейки; - оплата компенсации затрат по выполнению аварийных работ по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, по решению общего собрания собственников в 2013 г. в размере 47 580 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 76 копеек; - оплата компенсации затрат по ремонту мест общего пользования по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, по решению общего собрания собственников в 2013 г. в размере 84 783 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек; - оплата компенсации затрат на налог на имущество по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д.2, стр.1, за декабрь 2013 г. в размере 74 047 (семьдесят четыре тысячи сорок семь) рублей 45 коп. Всего на общую сумму 1 156 462,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу А40- 176204/2013 удовлетворено заявление ИП Буракова Алексея Владимировича о замене кредитора АО "МТ РЕСУРС" на его правопреемника ИП Буракова Алексея Владимировича. Произведена замена ОАО "МТ РЕСУРС" на ИП Буракова Алексея Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И. А. (ОГРНИП 307770000379400, ИНН 774385085323).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Порядок предъявления таких возражений закреплен в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности требования ОАО "МТ РЕСУРС" были соблюдены приведенные разъяснения и нормы, поскольку во вступившем в законную силу определении суда от 02.07.2018 по настоящему делу суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, счел требование обоснованным, а сумму долга подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом лица, участвующие в деле, не воспользовались предоставленными правами на направление соответствующих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные ИП Калашниковой И. А. требования об исключении требований ИП Буракова А.В. из реестра требований кредиторов должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 02.07.2018 г. по настоящему делу), в то время как такой пересмотр может быть осуществлен только в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова