Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-4333/22 по делу N А40-197796/2019

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-197796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "777 СЕРВИС" от 21.05.2021 по вопросу N 2 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "777 СЕРВИС",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. ООО "777 СЕРВИС" (ОГРН: 1097746176648, ИНН: 7730608362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. Ванюков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС", конкурсным управляющим утверждена Давыдова Е.В. (член СРО АУ "ЦААУ").

В арбитражный суд 10.06.2021 г. поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным ращения собрания кредиторов от 21.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку утверждение в качестве организатора торгов - ООО "Честные торги", по мнению апеллянта, не имеет экономического смысла и повлечет уменьшение конкурсной массы, а целесообразно возложить указанные обязательства на конкурсного управляющего, что сократило бы расходы на процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года в сети Интернет на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 6617095 о проведении 21 мая 2021 года собрания кредиторов ООО "777 Сервис" со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "777 СЕРВИС" (носит информативный характер, без постановки на голосование).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "777 Сервис".

21 мая 2021 года большинством голосов (51,26% от всех включенных в реестр требований кредиторов и 89,75% от присутствовавших на собрании) на собрании кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "777 Сервис" (далее по тексту - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно утвержденному Положению, определен порядок реализации принадлежащего Должнику имущества - Земельного участка, кадастровый номер: 50:18:0080412:738, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, с/п Спутник, площадь 1150 кв. м.

В соответствии с п. 5 Положения организатором торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "Честные торги" (далее - Организатор торгов), размер вознаграждения которого составляет 50 000 рублей 00 копеек за полное сопровождение торгов.

ПАО Сбербанк считает, что принятое 21 мая 2021 года собранием кредиторов решение по вопросу N 2 об утверждении Положения нарушает права кредиторов и противоречит принципам конкурсного производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 21.05.2021, так и доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк решением собрания кредиторов от 21.05.2021 г. по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО Сбербанк о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, поскольку он документально не подтвержден и является субъективным мнением заявителя.

Само по себе несогласие ПАО "Сбербанк" с принятым решением собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-197796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова