Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77986/21 по делу N А40-290770/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-290770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-290770/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАР", о признании недействительными группу взаимосвязанных сделок по передаче ООО "РОАР" в собственность ООО "БИРО" товарно-материальных ценностей;

при участии в судебном заседании: от ООО "БИРО" - Сарухянян Л.С. по дов. от 08.11.2021; от конкурсного управляющего Гордейчик А.А. - Гордейчик А.В. по дов. от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "РОАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гордейчик Алёна Анатольевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОАР" о признании недействительной группу взаимосвязанных сделок по передаче ООО "РОАР" в собственность ООО "БИРО" товарноматериальных ценностей на основании счетов-фактур N 1 от 31.01.2020, N 3 от 28.02.2020, N 12 от 30.04.2020, N 14 от 28.05.2020, N 16 от 30.06.2020 и товарной накладной N 9 от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признана недействительной группа взаимосвязанных сделок по передаче ООО "РОАР" в собственность ООО "БИРО" товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур N 1 от 31.01.2020, N 3 от 28.02.2020, N 12 от 30.04.2020, N 14 от 28.05.2020, N 16 от 30.06.2020 и товарной накладной N 9 от 31.03.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БИРО" в пользу ООО РОАР денежных средств в размере 4 819 692,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БИРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БИРО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа базы данных бухгалтерского учета ООО "РОАР" в формате 1С им выявлено отражение в учете ряда подозрительных поставок товарно-материальных ценностей в пользу ответчика на основании счет-фактур N 1 от 31.01.2020, N 3 от 28.02.2020, N 12 от 30.04.2020, N 14 от 28.05.2020, N 16 от 30.06.2020 и товарной накладной N 9 от 31.03.2020.

По мнению конкурсного управляющего, данная группа взаимосвязанных сделок подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 64, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на безвозмездный вывод активов должника на аффилированное по отношению к бывшему руководителю должника лицо в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, совершенную без согласия временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ООО "РОАР" возбуждено 11.11.2019. Оспариваемые действия совершены в период с 31.01.2020 по 30.06.2020, то есть не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но уже после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РОАР".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в ходе финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что устойчивое получение обществом убытков от производственной деятельности на протяжении 5-ти подвергнутых анализу отчетных периодов, начиная с 2015 г., объективно свидетельствует о неплатежеспособности ООО "РОАР".

В заявлении конкурсный управляющий указывает в качестве даты наступления фактической неплатежеспособности ООО "РОАР" 18.12.2014 - даты возбуждения в отношении должника наиболее раннего исполнительного производства, прекращенного по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) согласно сведениям базы данных ФССП России

При этом конкурсным управляющим отмечено, что в 2013 году общество, также как и в отчетные периоды с 2015 по 2019 год, имело неудовлетворительную структуру баланса. Бухгалтерская отчетность за 2014 год должником в базы данных Росстата не представлена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что президентом ООО "РОАР" в период с 03.10.2002 по 10.08.2020 согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Хачатрян Грант Левонович.

Одновременно Хачатрян Г.Л. является контролирующим общество участником. В период с 20.02.2009 по 09.08.2016 ему принадлежало 61,4%, с 10.08.2016 по 12.09.2016 - 75,7%, с 19.09.2016 -90% в уставном капитале общества

ООО "Фортиссимо Финанс" также является подконтрольным Хачатряну Г.Л. юридическим лицом. Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ Хачатрян Г.Л. является руководителем организации и до 15.11.2019 контролировал 90% его уставного капитала. В настоящее время единственным участником общества является Хачатрян Левон Грантович, сын Хачатряна Г.Л.

Обе организации осуществляют деятельность по адресу: г. Ногинск Московской области, 1 -ая улица Ревсобраний, д. 7, а также зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14.

В свою очередь ответчик учрежден ООО "Фортиссимо Финанс", которому принадлежит 100% доли участия в ООО "БИРО". Генеральным директором ответчика является Хачатрян Наринэ Александровна - супруга Хачатряна Г.Л. и мать Хачатряна Л.Г.

Организация зарегистрирована и осуществляет деятельность по указанному выше адресу: г. Ногинск Московской области, 1 -ая улица Ревсобраний, д. 7. При этом сам объект принадлежит на праве собственности ООО "Фортиссимо Финанс" и был арендован ООО "РОАР".

Таким образом, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Требование о признании сделки недействительной также заявлено конкурсным управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что временный управляющий должника не давал согласие на совершение указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 N 32).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "РОАР" был причинен имущественный вред в размере 4 819 692,28 руб.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал спорные сделки как притворные, прикрывающие собой сделку по выводу активов должника ООО "РОАР" в процессе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении неверного по существу решения.

Помимо доводов об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, заявителем не приведено ни одного довода со ссылками на нормы права, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Судом учитывается, что заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом, опубликованном в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с заявлением конкурсного управляющего, поданном в электронном виде посредством получения онлайн-доступа к материалам дела.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова