Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 01АП-9250/21 по делу N А43-18583/2021

г. Владимир

18 февраля 2022 г.

Дело N А43-18583/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-18583/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Мир" (ОГРН: 1175275017610, ИНН: 5249155153) к индивидуальному предпринимателю Сучковой Анне Александровне (ИНН: 524900534062, ОГРН: 304524932200234) о взыскании 41 984 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Мир" (далее - ООО "УК "Жилой Мир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сучковой Анне Александровне (далее - ИП Сучкова А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании с 40 580 руб. 99 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2020 по 31.03.2021, как с собственника нежилого помещения N П6 общей площадью 195,60 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Дзержинского, д. 4, а также 1403 руб. 71 коп. пени по состоянию на 31.05.2021, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени с 01.06.2021 по день оплаты.

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "УК "Жилой Мир" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сучкова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела необходимых доказательств, для удовлетворения исковых требований. В спорный промежуток времени Общество не осуществляло полное обслуживание дома. Между сторонами существует спор относительно площади помещения принадлежащего Предпринимателю, с которого необходимо взимать плату, в частности в помещении находится общедомовое оборудование площадью 45.4 кв.м. Взыскание с ответчика платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования приведет к неосновательному обогащению Общества. Истцом не представлено документов свидетельствующих реальное оказание услуг по подержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заявитель сослался на положения статьи 249 ГК РФ, в силу которой размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома устанавливается равным для всех собственников. Также заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 31/14, на положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ и часть 2 статьи 155 ЖК РФ указал на невозможность начисления процентов, поскольку истцом не выставлены платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.02.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществляет управление многоквартирным домом, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенные по адресу в г. Дзержинске пр-кт Дзержинского, д. 4.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N П6 общей площадью 195,6 кв.м., расположенное в Нижегородской обл. г. Дзержинск по адресу: пр-кт Дзержинского, д. 4 в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 15.07.2020 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги по содержанию нежилого помещения. В настоящем деле истец произвел расчет исходя из площади 195,6 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Предпринимателя указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществлял истец.

Вопреки доводам жалобы Общество выбрано в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, именно оно имеет право требования с ответчика внесения указанной платы (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2018 N 1 и договор управления многоквартирным домом от 07.12.2018 N 33ЖМ).

Факт нахождения нежилого помещения П6 общей площадью 195,60 кв.м, расположенного в доме N 4 по проспекту Дзержинского в городе Дзержинск Нижегородской области, в собственности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 40 580 руб. 99 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2020 по 31.03.2021 в заявленном размере, а также пение за несвоевременную оплату за содержание и коммунальные платежи в сумме 1403 руб. 71 коп. по состоянию на 31.05.2021, и далее с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, начисленных на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно площади помещения принадлежащего Предпринимателю, с которого необходимо взимать плату, не отменяет обязанность Предпринимателя нести соответствующие расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом в соответствии с действующим законом эта доля рассчитывается пропорционально площади помещения, находящегося в собственности лица. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что площадь помещения ответчика составляет 195,6 кв.м. Наличие коммуникаций и иного, по утверждению ответчика, общего имущества не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное (статья 15 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, то к нему применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ о необходимости определения общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

В части доводов о неправомерном взыскании с ответчика платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в состав которого в силу подпункта "е"(1) названного пункта включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета).

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень).

В пункте 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений.

На основании приведенных норм, суд отклоняет довод ответчика и указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для предоставления коммунальных услуг.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 по делу N А43-18583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк