Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-543/22 по делу N А07-13257/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А07-13257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-13257/2021.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "СНХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - ООО "Эдвайс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 8 430 225 руб. 82 коп., неустойки в размере 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-13257/2021 исковые требования ОАО "СНХЗ" удовлетворены, с ООО "Эдвайс" в пользу истца взысканы убытки в размере 8 430 225 руб. 82 коп., неустойка в размере 750 руб. 00 коп. и 65 155 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Эдвайс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно, не учтены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами отчета N 003-09/2021, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушает принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Эдвайс" в материалы дела 14.02.2022 (вход. N 7465) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал платежного поручения N943 от 24.12.2021).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 943 от 24.12.2021 приобщить к материалам дела.

От ОАО "СНХЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СНХЗ" (истец, Заказчик) и ООО "Эдвайс" (ответчик, Исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N СН-40/2021-428 от 03.03.2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При оказании услуг стороны руководствуются договором, не противоречащего Гражданскому кодексу РФ, ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", уставу автомобильного и городского наземного электрического транспорта РФ, Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденные Постановлением Правительства от 21.12.2020 N 2200) и прочему действующему Российскому законодательству.

Согласно условиям договора Исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозку и /или экспедирование грузов заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком (пункт 3.1.1 договора), обеспечивать доставку груза в сроки, указанные заказчиком (пункт 3.1.9 договора), организовывать доставку груза и передачу груза грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы были приняты у грузоотправителя (пункт 3.1.10).

Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), с которыми имеет прямые договоры, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные (пункты 3.1.17 и 5.10 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору по каждой отдельной перевозке, указывается в соответствующей заявке, которая определяется согласно проведенному тендеру, через логистическую платформу ООО "АТРАКС".

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком нулем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи заказчику оригиналов счета- фактуры, подписанного акта оказанные услуг, транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза (пункт 4.2 договора).

23.03.2021 сторонами договора согласована заявка на предоставление транспорта N 12615 на доставку груза катоды медные на следующих условиях: Грузоотправитель ООО "УГМК-Холдинг" (сейчас ОАО "У ГМК"), адрес грузоотправителя Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Успенский проспект, д. 1/3. Грузополучатель ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", адрес грузополучателя: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14. Дата загрузки - 25.03.2021, Дата разгрузки 26.03.2021 Перевозочная компания ООО "Эдвайс". Данные водителя: автомобиль МАЗ г/н С4850Н 116, прицеп АС5079 16, водитель Галлямов Рамзиль Загитович, паспорт 9204 691467, выдан 07.05.2004 г. Бугульминский ГРОВД РТ. Стоимость перевозки 25000 руб. с учетом НДС.

25.03.2021 водитель-экспедитор Галлямов Рамзиль Загитович получил груз (катоды медные М00К) в количестве 10,348 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 81120047.

В установленный заявкой срок 26.03.2021, груз в место разгрузки (ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод", по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 14) не прибыл.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков доставки груза получателю исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящей заявке за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.5 договора, ответчику начислена неустойка в размере 750 руб., исходя их расчета: 25000 руб. *0,1/100*30 дн. (с 27.03.2021 по 25.04.2021).

Поскольку в срок до 25.04.2021 груз не доставлен, груз считается утраченным.

Действительная стоимость груза составляет 8 430 225 руб. 82 коп., что подтверждается договором N 4-0-3/118-21П от 15.12.2020, дополнительным соглашением N 3 от 23.03.2021 к договору N 4-0-3/118-21П, товарной накладной N 81121162 от 25.03.2021, счетом-фактурой N 1021004732 от 25.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 92-юр от 01.04.2021. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости утраченного груза 8 430 225 руб. 82 коп., неустойку в сумме 750 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 25, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Исходя из пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установили, что 23.03.2021 сторонами согласована заявка на предоставление транспорта N 12615 на доставку груза катоды медные, ответчик, выступая в качестве исполнителя, обязалось доставить груз - катоды медные М00К, от грузоотправителя ООО "УГМК-Холдинг" (сейчас ОАО "У ГМК") в адрес грузополучателя - ОАО "СНХЗ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Как указал суд апелляционной инстанции, ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает факт принятия ответчиком груза для экспедирования (перевозки) от грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 430 225 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что признание недопустимым доказательством отчета N 003-09/2021 нарушает принцип состязательности сторон, исследован судом апелляционной инстанции, но не может быть признан обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор N 4-0-3/118-21П от 15.12.2020 на поставку катодов медных марки М00К между ОАО "УГМК" (продавец) и ОАО "СНХЗ Финанс" (покупатель), согласно которому грузополучателем продукции является АО "СНХЗ", а также дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2021 к договору N 4-0-3/118-21П от 15.12.2020 г., согласно которому цена товара установлена в размере 678 893,33 руб. (без учета НДС и транспортных расходов).

Таким образом, действительная стоимость утраченного груза составляет: 678 893,33 руб. (стоимость товара за 1 тонну без учета НДС) * 20% (НДС)* 10,348 тонн (количество отгруженного товара) = 8 430 225,82 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Стоимость утраченного груза также подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной 81121162 от 25.03.2021, счетом-фактурой N 1021004732 от 25.03.2021.

Таким образом, расчет действительной стоимости утраченного груза подтвержден документально и соответствует требованиями пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".

Приобретение утраченного впоследствии товара (катодов медных М00К) произведено ООО "СНХЗ Финанс" по договору N 4-0-3/118- 21П от 15.12.2020, заключенному с ОАО "УГМК" для АО "СНХЗ" (истец) в рамках исполнения договора комиссии N АО-09г-133 от 01.04.2009, заключенного между АО "СНХЗ" (истец, комитент) и ООО "СНХЗ Финаис" (комиссионер).

Согласно договору комиссии комиссионер обязался по поручению комитента совершать действия по приобретению сырья (товара) для обеспечения нужд комитента по выпуску продукции на существующих рынках сбыта и другие юридически значимые действия для выполнения этих целей от своего имени, но за счет комитента.

ОАО "УГМК" по договору N 4-0-3/118-21П от 15.12.2020 выставлен счет на предварительную оплату N 1221000436 от 23.03.2021 на сумму 8668110,04 руб. на количество 10,640 тонн, который оплачен ООО "СНХЗ Финанс" платежным поручением N 434 от 23.03.2021 в сумме 8 633 673, 97 руб. (учетом имеющейся задолженности АО "УГМК" перед ООО "СНХЗ Финанс" в сумме 34 436,07 руб., что подтверждается актом сверки за 01.02.2021 - 28.02.2021).

Фактически отгрузка произведена в соответствии с отгрузочными нормами в количестве 10,348 тонн или 4 пакета товара. Расходы комиссионера по приобретению товара (катодов медных М00К в количестве 10,348 тонн на сумму 8 430 225 руб. 82 коп.) предъявлены истцу (АО "СНХЗ"), что подтверждается отчетом комиссионера по исполнению договора комиссии N АО-09г-133 от 01.04.2009.

Расходы комиссионера комитентом возмещены, что подтверждается отчетом комиссионера за период 01.03.2021-31.03.2021.

Таким образом, реальный ущерб истца в сумме действительной стоимости утраченного груза составляет 8 430 225 руб. 82 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора им учтены правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 по делу N А76-4138/2019, N 303-ЭС21-21753 от 08.02.2022 по делу N А73-16704/2020, о том, что частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью.

Вместе с тем, в спорной ситуации сторонами рассматриваемого договора не установлена и не согласована стоимость груза с объявленной ценностью ниже его действительной стоимости, в силу чего, в изложенной части основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части стоимости утраченного груза составляет 8 430 225 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что утраченный товар с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 3943/11.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки (в том числе своим клиентам), а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственники груза вправе требовать от истца (экспедитора) возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь истец, возместив стоимость груза своим клиентам, вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС, на компенсацию которой он не имеет правовых оснований.

Статьей 11 Закона N 87-ФЗ установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, ничтожно.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-19819 по делу N А60-38679/2020.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 8 430 225 руб. 82 коп., составляющей стоимость утраченного груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный ответчиком отчет N 003-09/2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости медного катода массой 10 тонн, поскольку объектом оценки являются катоды медные без учета марки утраченного груза (катоды медные М00К), при определении рыночной цены сравнительным подходом (единственным методом определения рыночной цены, используемым в данном отчете) сравнивались цены на катоды медные марки М0к и марки АМФ, которые не являются аналогичными товарами катодов медных марки М00К по качественному составу (составу чистой меди в сплавах).

Таким образом, определение рыночной цены произведено в отсутствие сравнения объекта-аналога, например, цены различных производителей или поставщиков катодов медных марки М00К.

Согласно описанию сравнительного подхода оценки, представленного в отчете N 003-09/2021, сравнительный подход наиболее применим для определения рыночной стоимости объектов, продаваемых на вторичном рынке.

Согласно пункту 10.2 Отчета N 003-09/2021 оценщиком для определения рыночной стоимости катодов медных был выбран сравнительный подход. Применение иных подходов признано оценщиком невозможным, поскольку "применение затратного и доходного подходов в рамках настоящего отчета невозможно, поскольку металлолом не имеет первоначальной стоимости и не генерирует самостоятельно денежных потоков".

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07-13257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова