Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-209/22 по делу N А45-12720/2021

г. Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-12720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (N 07АП-209/2022) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12720/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (ОГРН 1175476110743), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Гамма Профи" (ОГРН 1175476116420), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Лещева Наталья Сергеевна (ОГРНИП 320547600027645), г. Новосибирск; акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум" (ОГРН 1027739039283), г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Дирижабль" (ОГРН: 1145476048222, ИНН: 5406779027), г. Новосибирск; акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца "онлайн": Пивоваров Н.Ю. по доверенности от N 1-07/2021 от 06.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица Лещевой Н.С.: Бессонов П.А. по доверенности от 10.09.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" (далее - истец, ООО "Инвестгрупп Восток") обратилось с учетом замены ответчика к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Гамма Профи" (далее - ответчик, ООО УК "Гамма Групп") с иском о взыскании (с учетом увеличения размера искового требования) 1 741 999 рублей 67 копеек убытков, составляющих разницу между суммой налога на добавленную стоимость, которая фактически была бы уплачена, и той, которая подлежит уплате от продажи имущества по завышенной цене.

В качестве третьих лиц к участию в деле определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2021 привлечена индивидуальный предприниматель Лещева Наталья Сергеевна (первоначальный ответчик); протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Дирижабль", акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 - акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум".

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестгрупп Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 N 002.ДКП.1 заключен ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Рыбный Промысел", 100% доли в котором принадлежит Лещевой Н.С. Кроме того, фактического исполнения по договору со стороны покупателя не последовало. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора.

Также апеллянт указывает на то, что судом не учтен факт оспаривания соглашения о переводе долга в рамках дела А45-9992/2021, в рамках которого истец указывает на то, что данное соглашение фактически не заключалось, а было составлено ответчиком исключительно с целью незаконного освобождения от обязанностей по оплате недвижимого имущества Лещевой Н.С.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор купли-продажи имущества соответствует принципу свободы договора, поскольку, по мнению истца, его неоплата повлекла необоснованное уменьшение активов фонда на сумму НДС от завышенной цены договора, что привело к нарушению правил доверительного управления КЗПИФ "Гамма Профи", в соответствии с которым имущество не может быть отчуждено по цене менее, чем 75% от оценочной стоимости недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что доверительный управляющий не предпринял никаких мер по надлежащей оценке проданного недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение убытков фонду и истцу.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно оценил поведение истца как недобросовестное без указания на обстоятельства, послужившие основанием к такому выводу.

АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неправомерность требований истца, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости здания. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Лещевой Н.С. поддержали свои позиции.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица Лещевой Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 18.11.2019 заключил с АО "СД "Инфинитум" следующие договоры на оказание услуг специализированного депозитария и лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, в отношении Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" (далее - КЗПИФ "Гамма Профи"): N 2- 164-19-ДУ-ПИФ об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда и N 3-164-19ДУ-ПИФ об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев.

Правила доверительного управления КЗПИФ "Гамма Профи" зарегистрированы Банком России 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 21 Правил доверительного управления КЗПИФ "Гамма Профи" (далее - Правила) стоимость имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев, необходимая для завершения (окончания) формирования фонда, составляла 25 000 000 рублей.

Сумма денежных средств (стоимость имущества) на которую выдается инвестиционный пай при формировании фонда, составляет 1 000 000 рублей и является единой для всех приобретателей (пункт 64 Правил). Количество инвестиционных паев, выдаваемых управляющей компанией согласно пункту 65 Правил при формировании фонда, определяется путем деления стоимости имущества, включенного в состав фонда, на сумму денежных средств (стоимость имущества), на которую в соответствии с настоящими Правилами выдается инвестиционный пай.

Имущество, переданное в оплату инвестиционных паев при формировании фонда, включается в состав фонда только при соблюдении всех следующих условий:

1) если приняты заявки на приобретение инвестиционных паев и документы, необходимые для открытия лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев;

2) если имущество, переданное в оплату инвестиционных паев согласно указанным заявкам, поступило управляющей компании;

3) если получено согласие специализированного депозитария на включение в состав фонда имущества, не являющегося денежными средствами;

4) если стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, достигла размера, необходимого для завершения (окончания) формирования Фонда (пункт 94 Правил).

В оплату инвестиционных паев фонда Лещевой Н.С. по акту от 27.05.2020 было передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, предназначенное для размещения холодильника, площадью 494,5 кв.м., с кадастровым номером 86:07:0102004:4264, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11;

- земельный участок для промышленных целей площадью 2629 кв.м. с кадастровым номером 86:07:0102004:11440, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Октябрьский, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 11.

Пунктом 15 Правил определены следующие юридические лица, осуществляющие оценку имущества, составляющего фонд: ООО "Бюро оценки" и ООО "Дирижабль", возможность оценки имущества иным оценщиком Правилами не предусмотрена.

Из представленного ответчиком в АО "СД "Инфинитум" отчета N 08-20/Р об оценке объекта оценки от 20.05.2020, выполненного ООО "Дирижабль", следует, что стоимость передаваемого Лещевой Н.С. в состав фонда недвижимого имущества составила 15 488 071,89 рублей, в том числе нежилое здание - 13 202 071,89 рублей, земельный участок - 2 286 000 рублей.

В оплату инвестиционных паев при формировании фонда ответчиком были переданы 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Горковский рыбозавод" (номер государственной регистрации 1-01-08538-К) стоимостью 15 452 000 рублей. Указанная стоимость была подтверждена отчетом оценщика ООО "Дирижабль" от 25.03.2020 N 114Ю/20.

Переданные Лещевой Н.С. в оплату инвестиционных паев нежилое здание и земельный участок, а также переданные истцом акции АО "Горковский рыбозавод" 10.06.2020 были включены в состав КЗПИФ "Гамма Профи".

Выдача истцу инвестиционных паев в количестве 15,45200 штук произошла на основании распоряжения управляющей компании о выдаче инвестиционных паев от 10.06.2020 N 002-474-007, Лещевой Н.С. ее инвестиционные паи в количестве 15,48807 штук выданы на основании распоряжения управляющей компании о выдаче инвестиционных паев от 10.06.2020 N 002-474-008.

Формирование КЗПИФ "Гамма Профи" завершено 13.06.2020.

18.06.2020 в Правила были внесены изменения N 1 об общем количестве выданных управляющей компанией инвестиционных паев фонда, которое составило 30,94007 штук. Указанные изменения были согласованы АО "СД "Инфинитум" в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 19 Закона об инвестиционных фондах и направлены в Банк России в соответствии с пунктом 1.2 статьи 19 Закона об инвестиционных фондах.

В соответствии с актом от 07.07.2020 в КЗПИФ "Гамма Профи" был создан инвестиционный комитет во главе с Лещевой Н.С. в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 17.1, статьей 18 Закона об инвестиционных фондах.

23.10.2020 ответчик (продавец) и ООО "Рыбный Промысел" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 002.ДКП.1, во исполнение которого продавец передал покупателю по акту приема-передачи здание и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи стоимость здания составила 12 674 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 2 112 333 рублей 33 копеек, стоимость земельного участка - 1 829 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 4 000 000 рублей уплачивается покупателем не позднее 25.12.2020; платеж в размере 5 251 500 рублей уплачивается покупателем не позднее 15.02.2021; платеж в размере 5 251 500 рублей уплачивается покупателем не позднее 15.04.2021.

Договор купли-продажи получил одобрение инвестиционного комитета от 22.10.2020.

Далее 05.02.2021 истец (новый должник), ООО "Рыбный Промысел" (первоначальный должник) и ответчик (кредитор) заключили соглашение о переводе долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 N 002.ДКП.1. Согласно соглашению истец полностью принял на себя обязательства ООО "Рыбный Промысел" по оплате долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2020 на сумму 14 503 000 рублей, в том числе стоимость здания 12 674 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 2 112 333 рубля 33 копейки и стоимость земельного участка в размере 1 829 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

05.04.2021 АО "СД "Инфинитум" приняло решение о прекращении фонда (истец обратился в суд с иском 12.05.2021), имущество, составлявшее фонд, было выделено в натуре и передано владельцам инвестиционных паев - истцу и Лещевой Н.С. (отчет о прекращении фонда от 22.09.2021).

12.05.2021 истец, полагая, что действия управляющей компании принесли ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы убытков в пользу истца, а также из его недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В то же время доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (пункт 1 статьи 1022 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что 100% долей участия в ООО "Рыбный промысел" принадлежат Лещевой Н.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена проданного имущества определена на основании отчета оценщика, истцу о совершении данной сделки было известно, более того, он стал новым должником в обязательстве по оплате ответчику стоимости недвижимого имущества, что само по себе может свидетельствовать о признании заключенности и действительности указанного договора.

Рыночная стоимость имущества, определенная на основании отчета оценщика, полагаемая истцом завышенной при совершении сделки купли-продажи между ответчиком и ООО "Рыбный промысел", в то же время признавалась ООО "Инвестгрупп Восток" обоснованной при формировании паевого инвестиционного фонда (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о непоследовательном поведении истца и может указывать на злоупотребление правом с его стороны.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправомерной оценке его поведения как недобросовестного.

Также апелляционным судом установлено, что истцом не предпринимались попытки оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании убытков, определенных как разница от налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества по цене договора, и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при продаже недвижимого имущества по иной (не согласованной сторонами договора) цене; в рамках дела N А45-9992/2021 истец предпринимает попытки оспорить соглашение о переводе долга; в рамках дела N А45-13112/2021 истец заявлял требование о признании сделки по выдаче Лещевой Н.С. ООО "Управляющая компания Гамма Групп" инвестиционных паев КЗПИФ "Гамма Профи" в количестве 15.48807 шт. на основании распоряжения управляющей компании о выдаче ИП No 002-474-008 от 10.06.2020 0001-вх.2020/06/10-685 от 10.06.2020 недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения недействительной сделки на будущее, а именно обязать ООО УК "Гамма Групп" руководствоваться реальной стоимостью активов Лещевой Н.С. при прекращении комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Гамма Профи" и распределении имущества между владельцами инвестиционных паев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоплата имущества, переданного по договору, сама по себе не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца, поскольку действия ответчика как таковые не привели к необоснованному уменьшению имущественной массы ООО "Инвестгрупп Восток" при условии отсутствия у него возражений относительно спорной сделки на момент ее заключения, а также передачи имущества по договору. Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец по настоящему делу не лишен права истребовать плату по спорному договору купли-продажи в рамках отдельного искового производства при условии удовлетворении его требований по делу N А45-9992/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в настоящее время не признается соглашение о переводе долга, оспариваемое им же в рамках дела N А45-9992/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, взыскание убытков истцом с ООО УК "Гамма Групп" не имеет никакого отношения к требованиям о признании соглашения о переводе долга по договору купли-продажи недействительным, поскольку вне зависимости от исхода дела договор купли-продажи недвижимого имущества сохранит свое действие.

Между тем, доказательств выхода ответчика за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках доверительного управления инвестиционным фондом, не установлено. Доказательств непринятия должной заботливости об интересах учредителей управления или выгодоприобретателей в материалы дела не представлено (статья 1022 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества в рамках договора купли-продажи осуществлена с нарушением требований, установленных законом, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об инвестиционных фондах недвижимое имущество подлежит оценке при передаче его в состав паевого инвестиционного фонда. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об инвестиционных фондах оценка недвижимого имущества осуществляется оценщиком, указанным в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом, если возможность оценки имущества иным оценщиком не предусмотрена правилами доверительного управления этим фондом (пункт 3 статьи 37 Закона об инвестиционных фондах).

Пунктом 15 Правил определены следующие юридические лица, осуществляющие оценку имущества, составляющего фонд: ООО "Бюро оценки" и ООО "Дирижабль", возможность оценки имущества иным оценщиком Правилами не предусмотрена.

Из представленного ответчиком в АО "СД "Инфинитум" отчета N 08-20/Р об оценке объекта оценки от 20.05.2020, выполненного ООО "Дирижабль", следует, что стоимость передаваемого Лещевой Н.С. в состав фонда недвижимого имущества составила 15 488 071 рублей 89 копеек, в том числе нежилое здание - 13 202 071 рублей 89 копеек, земельный участок - 2 286 000 рублей.

Согласно п. 1.6 Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У "Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев" в случае определения стоимости актива на основании отчета оценщика дата оценки стоимости должна быть не ранее шести месяцев до даты, по состоянию на которую определяется стоимость чистых активов.

Так, сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась 23.10.2020, в то время как отчет об оценке соответствующего имущества был изготовлен 20.05.2020. То есть, на момент заключения договора отчет N 08-20/Р являлся актуальным для определения на его основе стоимости чистых активов общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова Е.А. Сорокина