Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3504/22 по делу N А40-202683/2021

г.Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-202683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202683/21,

по иску АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (ОГРН: 1067746865493)

к ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 9102048801)

о взыскании 678.410,55 руб. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2021 требования АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (далее - истец) о взыскании с ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик, заявитель) 678.410,55 руб. реального ущерба - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию сумму реального ущерба.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 17/0605/014 от 02.10.2017 на оказание услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива (далее - договор).

29.09.2018 на основании договора ответчиком оказаны услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в г.Феодосия танкером "Язь". При этом, согласно отчету сюрвейера от 16.09.2018 N 7367- 0556-18 (далее - отчет), на борту танкера "Язь" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5.022. 955 тонн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 отчета сюрвейера). После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "Язь" обнаружено не было, что подтверждается отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 очета сюрвейера).

Согласно акту приема-передачи топлива от 29.09.2018 между истцом и ответчиком в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо истца в общем количестве 5.009,124 тонн; недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 13,831 тонн. Приведенный объем топлива квалифицирован истом в качестве убытка в форме реального ущерба, в связи с его утратой.

В соответствии с п.2.1.2 договора, потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.

Условиями п.5.10 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

Сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату выгрузки (49.050 руб.) на количество топлива, утраченного при выгрузке, и составляет 678.410,55 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика касательно применения срока исковой давности, поскольку ответчик не является специальным субъектом хозяйственной деятельности, на которого распространяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также что ответчик не располагал техническими возможностями осуществлять перевалку грузов в том смысле, который придается данной технологической операции Федеральным законом и образует предмет договора перевалки грузов. Указанные обстоятельства исключают возможность применения сокращенного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка на надлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается подписанием актов со стороны истца без замечаний, является несостоятельной, поскольку по условиям пункта 2.1.12. договора двустороннее подписание сторонами акта по форме МХ-1 означает исключительно приемку топлива в указанном в акте количестве на хранение. Поэтому при составлении и подписании акта по форме МХ-1 стороны не предполагали документально подтвердить исполнение ответчиком услуг по перевалке топлива в рамках договора, поэтому отсутствие замечаний истца к акту по форме МХ-1 не имеет правового и фактического значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место естественная убыль для технологической операции перевалки, которая находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может быть квалифицирована как недостача, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих размер норм естественной убыли для операции данного вида. Ответчик ссылается на наличие в законодательстве норм естественной убыли при перевозке. Однако, применение подобной нормы для оценки результата другой технологической операции (перевалки - выгрузки топлива из танкера в резервуары) прямо противоречит условиям договора и является необоснованным. Кроме этого, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на наличие допустимой погрешности, которая предусмотрена пунктом 5.1 ГОСТ Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений", поскольку погрешность измерения отражает отклонение величины (объема) имущества, определенного по результатам замеров, от его фактического значения. Для исключения возникновения недостачи ответчику необходимо увеличить результат произведенных в резервуарах замеров на величину погрешности, что им сделано не было. Содержание актов приема-передачи топлива от 13.09.2018 и акта о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 13.09.2018 свидетельствует об отсутствии в них указания на необходимость их корректировки на величину погрешности измерения. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по результатам выгрузки в береговые резервуары поступило именно то количество топлива, которое указано истцом в иске и учитывалось для определения размера недостачи. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил акт сверки движения топлива по форме приложения N 3 к договору, предусмотренный п.2.1.2 договора.

Ссылка на судебные решения по делам N А40-7210/16, N А40-43927/20, N А40-47573/20, N А40-96339/20, N А40-190272/20, N А40-5209/21, N А40-22582/21, N А40-29522/21, N А40-161227/20 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного положениями ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-202683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров