Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83412/21 по делу N А40-143728/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-143728/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Пкционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 г. по делу N А40- 143728/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "СГ-транс" к Акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 21 678 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 21 678 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки N 12/110/13 от 26.04.2013 г. (далее - договор N 1), N 11/198/13 от 22.04.2013 г. (далее - договор N 2).

В соответствии с п. 1.1 договора N 1 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО "Рузхиммаш", в дальнейшем именуемые Товар, в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т-3, запорно-предохранительной арматурой - краном шаровым угловым КПЛВ 491815.026-02, клапаном предохранительным КПЛВ 494145.003-01. Изготовителем товара является Поставщик.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013 г. к договору N 1 вагон-цистерна N 76665173 (заводской номер 1209-31939) с установленным на нем поглощающим аппаратом 73 ZWy2 N 15644 был передан Покупателю и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2 поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО "Рузхиммаш", в дальнейшем именуемые Товар, в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т-3, запорно-предохранительной арматурой - краном шаровым угловым КПЛВ 491815.026-02, клапаном предохранительным КПЛВ 494145.003-01, с установкой новых не бывших в эксплуатации номерных литых деталей производства ООО "Промтактор-Промлит" 2013 года изготовления. Изготовителем товара является Поставщик.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2013 к договору N 2 вагон-цистерна N77257293 (заводской номер 1209-32985) с установленным на нем поглощающим аппаратом N был передан в адрес Покупателя и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока эксплуатационным вагонным депо ОАО РЖД" вагон-цистерны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

Актами-рекламациями установлена вина изготовителей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны до передачи в собственность истцу по договору поставки.

Для устранения дефектов вагоны были отремонтированы силами и за счет истца в ООО "Вагонное депо Тюмень", ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23-м, ВУ-41 м.

Таким образом, как полагает истец, он понес убытки в размере 21 678 руб. 36 коп., вследствие поставки АО "Рузхиммаш" товара ненадлежащего качества по договорам поставки N 12/110/13 от 26.04.2013 г., N 11/198/13 от 22.04.2013 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность изготовителя ПА и размер убытков установлен актом-рекламацией и рекламационными документами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту-рекламации N 321 от 09.02.2021 г. причиной отцепки вагона послужило наличие на деталях эластомерного поглощающего аппарата вытекающей массы, зазора между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм, нарушение требований ТУ 0136-005-46873511-2010.

Также согласно акту-рекламации N 2516 от 17.01.20201 г. причиной отцепки вагона послужило наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом более 5 мм, нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.

Таким образом, выявленные неисправности являются не эксплуатационными (по причине износа), а имеет место поставка поглощающих аппаратов марки 73 ZWy2 N 17641. N 15644 с нарушениями требований ТУ 0136-002-11010050-96.

Указанный товар (поглощающий аппарат марки 73 ZWy) был приобретен ответчиком у ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 72, ИНН 7723134104) по договору Поставки N 394/12 от 13.01.2012 г., согласно п. 4.1 данного договора. Поставщик гарантирует исправность поглощающих аппаратов на срок 8 (восемь) лет с даты поставки.

Виновным лицом в актах-рекламациях указано иное лицо, нежели ответчик, а именно ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Согласно п. 4.1 действовавшего на момент отцепки вагонов Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016 г.. распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. п. 5.4.-5.5. спорных договоров поставки N 11/198/13 от 22.07.2013 г. и N 12/110/13 от 26.04.2013 г., заключенных между АО "СГ-Транс" (Покупатель) и АО "Рузхиммаш" (Поставщик), при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, Покупатель телеграммой вызывает представителя Поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется Поставщику в течении 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара. Согласно п. 5.5. Договоров, при этом в телеграмме Покупателя указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности и т.д. Возможность направления вызова представителя Поставщика в электронном виде договоры не предусматривают.

Однако телеграммы Покупатель в адрес Поставщика об отцепке вагонов N 77257293 и N 76665173 не направлял.

В связи с тем, что АО "СГ-Транс" надлежащим образом, как того требуют условия договоров поставки, не уведомило АО "Рузхиммаш", у него отсутствовала возможность, дать свое согласие на расследование в одностороннем порядке и составление Акта-рекламации по форме ВУ-41-М. Кроме этого АО "Рузхиммаш" не имело возможности командировать компетентных представителей для проведения совместного расследования по установлению причин недостатков товара и составления совместного акта-рекламации.

Таким образом, надлежащее уведомление поставщика об отцепке вагонов в ремонт включает в себя несколько элементов:

- направление телеграммы Покупателем Поставщику (таковая Истцом не направлялась);

- срок ответа Поставщика на данный вызов 3 (три) рабочих дня (расследование проведено в суточный срок с момента отцепки);

- дата прибытия представителя Поставщика определяется с учетом нескольких факторов (расследование проведено без соблюдения данных сроков).

Таким образом, вызов представителя поставщика для участия в расследовании причин отцепки вагонов не был произведен надлежащим образом, в связи с чем, ответчик фактически был лишен возможности направить вызов в адрес Поставщика/изготовителя вышедших из строя поглощающих аппаратов 73 ZWy2 OOO "ЛЛМЗ-КАМАХ", с целью разрешения вопроса замены или ремонта забракованного поглощающего аппарата, а также принять участие в таком расследовании.

Рекламационные документы истец в адрес ответчика направил вместе с претензиями, то есть после составления в одностороннем порядке актов рекламации N 321 от 09.02.2021 г. и N 2516 от 17.01.2021 г., после окончания работ, связанных с ремонтом поглощающих аппаратов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3. договоров поставки стороны согласовали, что если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у Покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения Покупателем условий п. 5.4. Договора поставки и оформления Акта-рекламации.

Данные условия согласованы сторонами в договорах поставки, в связи с чем, стороны обязаны исполнять согласованные условия договоров поставки, истец, подписывая заключенные договоры, должен был просчитать все возможные последствия таким обязательств и взял на себя обязанность по их соблюдению, в связи с чем, не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, с учетом положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением покупателем условий п. п. 5.4, 5.5, 5.9. договоров поставки, а так же согласно ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не известил продавца о нарушении условий договора в разумный срок после того, как недостаток товара обнаружен, то продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, об устранении недостатков товара и т.п.

Поскольку покупатель нарушил условия договоров поставки и своевременно не известил поставщика о недостатках товара, у покупателя отсутствует законное право требовать возмещение убытков с АО "Рузхиммаш", в удовлетворении требований судом было обоснованно отказано в полном объеме в связи с несоблюдением порядка предъявления требований, связанным с гарантийным обслуживанием поставленного товара.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 2016 г. (далее - регламент).

Из положений договоров поставки усматривается, что, прежде чем осуществлять ремонт товара, находящегося на гарантии, покупатель сначала обязан направить уведомление в адрес поставщика, и только в случае неполучения ответа от поставщика, покупатель имеет право осуществлять ремонт товара своими силами и за свой счет.

В связи с отсутствием факта уведомления со стороны покупателя, поставщик лишен права, указанного в п. 5.9 договора поставки, на возможность осуществления гарантийного ремонта и дальнейшего перевыставления затрат, связанных с гарантийным ремонтом товара, заводу изготовителю данного товара либо проведения замены вышедших из строя деталей своими силами либо силами их поставщика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-143728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина