Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-23050/21 по делу N А41-105594/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-105594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Натальи Геннадиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-105594/18 о несостоятельности (банкротстве) Зубовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Сирота Н.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-105594/18 Зубова Наталья Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2019, номер публикации 4050427.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 Спирякин С.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим должника Данилову Александру Андреевну.

16.02.2021 в Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего Спирякина С.А поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Зубовой Н.Г., находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего - отказано, утверждено Положение в редакции АО "БМ-Банк" от 02.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубова Н.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-105594/18 отменить, назначить оценочную экспертизу предмета залога. Заявитель полагает, что начальная цена заложенного имущества, указанная в утвержденном Банком Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Зубовой Н.Г. (2 198 000 руб.) является заниженной, не обеспечивает баланса интересов должника и кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.02.2022.

До начала судебного разбирательства от Зубовой Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Зубовой Н.Г. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, сведений, подтверждающих заболевание отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Зубовой Н.Г. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении оценочной экспертизы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство Зубовой Н.Г. о назначении оценочной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Зубова Н.Г. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет её оплаты не представила.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её назначения, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "БМ-Банк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего Спирякина С.А поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Зубовой Н.Г., находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Действующее законодательство предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требования ПАО Банк "Возрождение" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника, а именно: в размере 1 061 673, 81 руб. (1 032 811,39 руб. - основной долг; 21 574,81 руб. - проценты; 5 769,74 руб. - пени по основному долгу; 1 517,87 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом) как обязательства, обеспеченные залогом; в размере 580 773,78 руб. (378 266,82 руб. - основной долг; 95 491,41 руб. - проценты; 81 247,2 руб. - пени по основному долгу; 22 119,24 руб. - пени по просроченным процентам за пользование кредитом; 3 649,11 руб. - государственная пошлина) в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-105594/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубовой Н.Г. - без удовлетворения.

Зубова Н.Г. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

28.06.2021 Постановлением Десятого Арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство, согласно которому Банк "Возрождение" (ПАО) заменён правопреемником АО "БМ-Банк".

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 заказным письмом с описью вложения Банком с сопроводительным письмом в адрес финансового управляющего А.С. Спирякина было направлено на согласование Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Зубовой Н.Г., являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора Банк "Возрождение" (ПАО), что подтверждается квитанцией об отправке N 00048 от 05.03.2021 с описью вложения. Указанное положение направлено с учетом обжалования судебных актов, устанавливающих требования Банка в реестре требований кредиторов должника.

Направленное на согласование Положение оставлено последним без ответа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вывод суда первой инстанции о том, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации данного имущества осуществляется в соответствии с пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а не в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является правомерным, поскольку подлежащее реализации имущество должника является залоговым.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает правило о том, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не направлял залоговому кредитору предложения для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ, находящегося в залоге. Доказательства согласования с кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют. Арбитражный управляющий не разместил Положение в ЕФРСБ, после получения Положения от залогового кредитора. Следовательно, Спирякиным С.А. нарушен порядок согласования представленного им Положения о порядке, сроках и условиях реализации имуществ, находящегося в залоге.

Кроме того, принимается судом во внимание, что Спирякин А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Зубовой Н.Г., в связи с чем предоставленное им Положение не подлежит утверждению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Положение финансового управляющего не соответствует действующему законодательству, а именно: имеются ссылки на недействующий нормативный акт - Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Из материалов дела следует, что должник не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной Банком в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Зубовой Н.Г., считает её заниженной, не обеспечивающей баланса интересов должника и кредиторов.

В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится общее правило о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Начальная продажная цена предмета залога, установленная в пункте 2.1 Положения Банка в размере в 2 198 000 руб. определена на основании отчета об оценке квартиры от 18.02.2021 N 2170221-V9, проведенной ООО "ВиП-Консалтинг".

Установленная финансовым управляющим в Положении начальная продажная цена в размере 2 652 000 руб. определена на основании отчета об оценке от 28.01.2021 N 09/01/21, проведенной АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований".

В рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, судом первой инстанции правомерно утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Зубовой Н.Г., являющегося предметом залога, в редакции АО "БМ-Банк" от 02.08.2021.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-105594/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-105594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева