Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-80983/21 по делу N А40-232805/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-232805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова М.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-232805/17, об отказе в удовлетворении заявления Миронова М.А. о частичной отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Миронова М.А. - Арифулин А.А. дов. от 03.09.2019

Гринченко Г.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" (ОГРН 1047796767754 ИНН 7743540538) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Миронова М.А. о частичной отмене обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Миронов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гринченко Г.А.на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Миронова М.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Гринченко Г.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Миронова Максима Анатольевича о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17 сентября 2021 года. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что монкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - общество) Иванова О.В. и конкурсный кредитор общества Гринченко Г.А. обратились в суд с заявлениями о привлечении Кряжевой О.Ю., Миронова М.А. и Шустерова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 31 265 952 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЛЮЧ" были привлечены Кряжева О.Ю., Миронов М.А., Шустеров В.Б. в размере 31 265 952,64 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова М.А. и Шустерова В.Б., в удовлетворении требований в этой части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по рассмотрению экономических споров Верховного суда РФ от 24.08.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу N А40-232805/2017 Арбитражного суда города Москвы отменены. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по указанному делу оставлено в силе.

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года, удовлетворено заявление Гринченко Григория Александровича о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Миронову М. А.: 77:01:0001091:2847 - Нежилое помещение, площадь - 124,2 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Колокольников, д.9, стр.1; 77:01:0001094:1461 - Жилое помещение, площадь - 79,4 кв.м., адрес: г. Москва, Тверской, пер. Лихов, д. 5, кв. 6; 77:01:0004030:3074 - Жилое помещение, площадь - 71,3 кв.м., адрес: г. Москва, Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, строен. 1а, кв. 151; 77:01:0004035:3065 - Жилое помещение, площадь - 80,3 кв.м., адрес: г. Москва, Пресненский, проезд. Шмитовский, д. 19, кв. 26; 77:01:0006013:3180 - Нежилое помещение, площадь - 17,8 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7; 77:01:0006013:3240 - Нежилое помещение, площадь - 5,8 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7; 77:01:0006013:3247 - Нежилое помещение, площадь - 25 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7; 77:01:0006014:3612 - Нежилое помещение, площадь - 21,4 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7; 77:01:0006014:3639 - Нежилое помещение, площадь - 223,1 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Строченовский Большой, д.7; 69:10:0000018:406 - Земельный участок, площадь 45083 +/- 1575 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское; 69:10:0000018:457 - Земельный участок, площадь 139000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское; 69:10:0000018:1685 - Земельный участок, площадь 1946+/- 115 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Калининский, с/п. Каблуковское, район д. Юрьевское; 69:26:0261400:27 - Земельный участок, площадь 23880 +/- 108 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Рамешковский, с/п. Ильгощи, д. Петровское, д. 2.

- запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кряжевой О. Ю.: 61:58:0002058:373 - Жилое помещение, площадь - 30,1 кв.м., адрес: Ростовская обл., г. Таганрог,ул. Чехова, 1546, кв.64; 77:19:0010102:656 - Жилое помещение, площадь - 75,8 кв.м., адрес: 142190, Москва, г. Троицк, ул. Физическая, д. 12, кв. 26; 50:27:0030130:50 - Земельный участок, (долевая собственность 1/3) площадь 569 кв.м., адрес: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевский со., вблизи с. Михайловское, уч.4.

Судами установлено, что во время рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Ключ" и обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп. Кряжевой О. Ю., Миронова М. А. и Шустерова В.Б. Шустеровым В.Б. произведено отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, копиями выписок из ЕГРН. Между тем, лица, солидарно привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ" на общую сумму 31 265 952 руб. 64 коп., Кряжева О. Ю., Миронов М. А. и Шустеров В. Б., добровольно не исполняют вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019. Суды посчитали обоснованным применение обеспечительных мер, на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку тому способствовало поведение контролирующих лиц, привлеченных к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Миронов М.А. обращался в суд с заявлением об отмене запрета, указывая, что стоимость недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года отказано в отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года отказано в отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Миронова М.А.,что стоимость арестованного имущества превышает размер неисполненных обязательств, и что в результате действий самого взыскателя и суда по принятию обеспечительных мер он лишен возможности надлежаще исполнить судебный акт, в связи с чем, просит отменить определение от 17.11.2020 о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать регистрационные действия в отношении части объектов, принадлежащих ему.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года установлено наличие у Миронова М.А. иного имущества, на которое вышеуказанными судебными актами не распространены обеспечительные меры. В частности, Миронов М.А. является участником 8 (восьми) юридических лиц, в двух из которых у него имеется 100% доли участия. Общества являются действующими, приносят прибыль, имеют имущество на праве собственности. Более того, как указано выше, в качестве обеспечительных мер не принимался запрет на отчуждение имущества.

Судом наложен запрет только на регистрационные действия, что в целом не препятствует реализации имущества с целью погашения обязательств по судебному акту, используя предоставленные законом способы расчетов и иные инструменты, применимые в рамках исполнительного производства. Заявителем не представлено доказательств, что в настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении, что он принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта.

При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено частичная отмена обеспечительных мер. Обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта. При этом, заявителем не представлено доказательств представленного им встречного обеспечения.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Миронова М.А. о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в производстве ОСП по Центральному округу N 1 г. Москвы находятся исполнительные производства N 5915/21/77053-ИП от 25.01.2021 г. и N 172512/21/77053 - ИП от 29.10.2021 г. в отношении Миронова Максима Анатольевича, зарегистрированного по адресу: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 19 кв. 26 (ИНН 770701848561, СНИЛС 11891655383) о взыскании в пользу Гринченко Григория Александровича денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Однако Мироновым М.А. судебный акт полностью не исполнен.

Доводы Миронова М.А. об аресте имущества и необходимости определения его кадастровой стоимости не соответствуют действительности, поскольку Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу не накладывал арест на недвижимое имущество Миронова М.А.

Довод Миронова М.А., что сохранение запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом влечет причинении ему убытков является несостоятельным, поскольку запрет на регистрационные действия, в целом не препятствует и не нарушает прав собственника по получению выгоды от использования своего имущества, а также реализации имущества с целью погашения обязательств по судебному акту, используя предоставленные законом способы расчетов и иные инструменты, применимые в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-232805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

О.В.Гажур В.В.Лапшина