Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 05АП-946/22 по делу N А59-7021/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 г.

Дело N А59-7021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдэм", апелляционное производство N 05АП-946/2022 на определение от 12.01.2022 судьи О.Н. Боярской, по делу N А59-7021/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200 ИНН 6501160180)

к должнику - администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129 ИНН 6501026762)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение в размере 146 236,30 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (далее - заявитель, ООО "Эдэм") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении администрации города Южно-Сахалинска (далее - должник, Администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдэм" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному возврату заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на соблюдение заявителем требований статьей 229.3 - 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как по содержанию заявления, так и по составу пакета документов, приложенного к нему. Соответственно, при возврате заявления, по мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из представленного отзыва, Администрация доводы ООО "Эдэм" находит необоснованными. Указывает, что приложенная к заявлению выписка из лицевого счёта, не является расчётом заявленных требований, поскольку не содержит сведений об объёмах поставленных коммунальных ресурсов по каждому виду, не содержит тарифов, нормативов по каждому виду поставленного коммунального ресурса. Администрация просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эдэм" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с Администрации по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение, в размере 146 236,30 рублей,

Заявителем в арбитражный суд представлена выписка из лицевого счета за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что приложенная ООО "Эдэм" к заявлению о выдаче судебного приказа выписка из лицевого счета за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, сама по себе не является расчетом заявленных требований, поскольку в ней отсутствуют сведения об объеме поставленных коммунальных ресурсов, нормативах, тарифах по каждому поставленному ресурсу.

Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно определить период, за который заявитель просит взыскать задолженность, а также проверить обоснованность и размер заявленной задолженности в виду не представления расчета, а также документов подтверждающих объем поставленных коммунальных ресурсов, норматив, тарифы, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Кроме того, оценив представленные ООО "Эдэм" доказательства в обоснование заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

При таких условиях, поскольку заявителем иных доказательств признания должником требования о взыскании долга представлено не было, а также ввиду несоответствия требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Эдэм" заявление о его выдаче.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2022 по делу N А59-7021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал