Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 21АП-1992/17 по делу N А83-913/2017

21 февраля 2022 г.

Дело N А83-913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (в режиме веб-конференции) - Ильговой Ксении Юрьевны, представителя по доверенности от 24.09.2021 N 07-02-05/351;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу N А83-913/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, 60, офис 315; ОГРН 1141215008990, ИНН 1215185219)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг" (295017, Республики Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 41; ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 950133,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 970688,09 рублей из них: задолженность в размере 920374,72 рублей, пеня в размере 27304,00 рублей, штраф в размере 23009,37 рублей.

04 августа 2021 года Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2021 по делу N А83-913/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу N А83-913/2017 отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом, по мнению апеллянта, дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие недостатков и отсутствие потребительской ценности проектно-сметной документации по устройству кровли, разработанной Обществом. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, и в теории, и в практике процесса, понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенное выше свидетельствует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин (статья 311 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик изложил следующие обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2021 года по делу А83-2051/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Учреждения взыскана сумма причиненных убытков в размере 612630,77 рублей, государственная пошлина в размере 15207,26 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 90000,00 рублей и 199846,40 рублей.

По мнению Учреждения, указанными судебными актами установлено, что изготовленная ООО "СНИП" проектная документация в части устройства кровли выполнена с нарушениями, без учета требований нормативно-технической документации, задания на проектирование, поставленных истцом задач. В связи с допущенными ООО "СНИП" нарушениями, проектная документация по устройству кровли не имеет для заказчика потребительской ценности. Договор на выполнение проектных работ не может считаться надлежаще исполненным, поскольку результат, на который заказчик рассчитывал, заключая контракт, не может им использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не включал в себя комплекс мероприятий, направленных на исправление недостатков и устранение нарушений в части устройства кровли, допущенных ответчиком. Для эксплуатации кровли в соответствии с ее назначением истцу требуется разработка проектного решения по исправлению существующей конструкции кровли и ее приведение в соответствие со строительными нормами и правилами.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО "СНИП" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту и предоставило Учреждению результат работ, не имеющий потребительской ценности, в связи с чем контракт не может считаться исполненным, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года по делу N А83-913/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Предметом рассмотрения дела N А83-913/2017 является выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на модульное здание ответчика по контракту N 351 от 11.11.2016 (далее - Контракт) на выполнение.

Как установлено судами при разрешении данного спора, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, однако не оплачены им.

При разрешении спора судами также установлено, что проверка качества переданных и принятых работ в рамках Контракта была проведена заказчиком своими силами, без привлечения экспертных организаций, что соответствует условиям Контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подписания им актов выполненных работ у него отсутствовала возможность установления факта некачественно выполненных подрядчиком работ. Данное обстоятельство установлено при разрешении иного спора - дело N А83-2051/2019, имеет существенное значения для данного дела и не могло быть известно заказчику.

Суд не принимает данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям пунктов 5.1.4 и 5.2.3 Контракта, заказчик имел право привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполненных работ условиям Контракта, провести экспертизу результата выполненных работ, в частности их соответствия условиям Контракта, которая может проводиться силами заказчика или к ее привлечению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Доказательства принятия им соответствующих мер для проверки качества выполненных работ в момент их принятия заказчик не имеет, суду не представил. Изложенное свидетельствует о наличии у заказчика возможности установить факт некачественного выполнения работ в момент их передачи подрядчиком, что Учреждением надлежащим образом выполнено не было, и указывает, что отсутствуют основания для вывода об отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения заказчиком такой информации.

Доводы заявителя направлены на иную оценку представленных при разрешении спора по делу N А83-913/2017 доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, по своей сути, являются новыми доказательствами ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Заявитель не предоставил доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре судебного решения, не могли быть ему известны на момент рассмотрения судом дела N А83-913/2017 по объективным причинам. Судебные акты по делу N А83-2051/2019 приняты после принятия решения по настоящему делу, установленные при их принятии обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках дела N А83-2051/2019 Учреждение взыскало убытки в размере 612630,77 рублей, причиненные ему некачественным выполнением работ подрядчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возврат денежных средств, полученных за выполненные работы по договору, в случае пересмотра решения по существу, приведет к неосновательному обогащению лица, получившего результаты работ и убытки в связи с некачественностью их части.

Довод апеллянта на выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения и не подлежат принятию по основаниям, изложенным выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление Дирекции удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2021 года по делу N А83-913/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина