Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85005/21 по делу N А40-192581/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192581/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года по делу N А40-192581/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

(ОГРН 1067746420323)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН 1117746294126)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств в размере 801 607 руб. 20 коп.

Решением суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-192581/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13 января 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузовая компания" (Истец, Принципал) и ООО "РегионТрансСервис" (Агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 N РТСА/7-1, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих Принципалу.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязуется заключать в целях исполнения Поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Истца/Принципала.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 25 вагонов эксплуатационного парка Истца.

АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (Ответчик, АО "ВРК2") деповским ремонтом отремонтированы вагоны эксплуатационного парка Истца

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части, в случае выявления в них дефекта технологического характера.

При комиссионном осмотре вагонов выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика (ОАО "РЖД") составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из актов формы ВУ- 41-М, представленных в материалы дела, лицом виновным в появлении дефектов вагонов признано АО "ВРК-2".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину Ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Факты нарушения обязательств со стороны Ответчика, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов и возникшими у Истца убытками подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, акту приема передачи товарно-материальных ценностей ф.МХ-1, товарными накладными, отчетами агента.

После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес ООО "РегионТрансСервис" были направлены документы, на основании которых Агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес Истца отчёты Агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 801 607 руб. 20 коп.

Конкретные виды неисправностей по каждому из вагонов, с указанием депо, выполнивших деповской ремонт, депо, устранявших неисправности вследствие необеспечения гарантийных обязательств АО "ВРК-2", размера расходов, понесенных ООО "Грузовая компания" (включая стоимость ремонтов и размер агентского вознаграждения), а также номера и даты, заявленных ООО "Грузовая компания" претензий по каждому случаю понесенных расходов изложены в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Для возмещения ущерба в адрес Ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны были переданы в обслуживание Агенту, отклоняется апелляционным судом, поскольку владельцем указанных вагонов является истец на законном основании (в материалы дела представлены договоры лизинга, аренды), а Агент, лишь действуя в интересах Принципала, заключает договоры с третьими лицами, в том числе на текущий ремонт вагонов.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-192581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина