Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-11202/21 по делу N А21-15595/2018

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А21-15595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по обособленному спору N А21-15595/2018/-11 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СКМСТРОЙГРУПП" к ООО "Сфера" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКМСТРОЙГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

11.12.2018 ООО "ЯнтарьСервисБалтик" (ОГРН 1103925022948 ИНН 3906221283) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1133926019920 ИНН 3917517363).

Определением суда от 13.12.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 в отношении ООО "СКМСТРОЙГРУПП" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 ООО "СКМСТРОЙГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

06.07.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления в адрес ООО "Сфера" на сумму 2 022 114 руб., осуществленные платежными поручениями N 7 от 05.07.2019 на сумму 202 114 руб., N 9 от 05.07.2019 на сумму 217 700 руб., N 8 от 05.07.2019 на сумму 224 560 руб., N 10 от 05.07.2019 на сумму 511 974 руб., N 11 от 05.07.2019 на сумму 865 766 руб.; просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 06.11.2020 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "СКМСТРОЙГРУПП" на расчетный счет ООО "Сфера" (ОГРН 1195476030408 ИНН 5405040233) суммы 2 022 114 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Сфера" (ОГРН 1195476030408 ИНН 5405040233) в пользу ООО "СКМСТРОЙГРУПП" 2 022 114 руб. 00 коп. Взыскал с ООО "Сфера" (ОГРН 1195476030408 ИНН 5405040233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Васильев А.В. (далее - заявитель) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Васильева Алексея Владимировича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по обособленному спору N А21-15595/2018/-11 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.10.2021 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 15.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела, а также ввиду необходимости совершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2022 представитель Васильева А.В. доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 должник перечислил на расчетный счет ООО "Сфера" денежные средства с указанием основания платежа "согласно акту выполненных работ" на общую сумму 2 022 114 руб. следующими платежными поручениями:

- N 7 от 05.07.2019 на сумму 202 114 руб.;

- N 9 от 05.07.2019 на сумму 217 700 руб.;

- N 8 от 05.07.2019 на сумму 224 560 руб.;

- N 10 от 05.07.2019 на сумму 511 974 руб.;

- N 11 от 05.07.2019 на сумму 865 766 руб.

Денежные средства были перечислены на основании актов выполненных работ N 1-5.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена 05.07.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (11.12.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Васильев А.В., обжалуя судебный акт, указал на то, что оспариваемые платежи были перечислены по договору N 20-04/2019 от 20.04.2019 на основании актов выполненных работ N 1-5, то есть вышеперечисленные платежные поручения по перечислению безналичным путем денежных средств должника в пользу ООО "Сфера" были направлены на выполнение гражданско-правовых обязательств в рамках договорных отношений с ООО "Сфера", в подтверждение чего представил первичные документы по сделке.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, ссылался на то, что работы фактически были выполнены не в рамках договора с ООО "Сфера", а в рамках договора N Д/ИНЖ/Светл/6629 от 12.10.2016, заключенного между ООО "СКМСТРОЙГРУПП" и ООО "Интер Рао-Инжиниринг".

Однако, апелляционным судом установлено, что работы, выполненные ООО "Интер Рао-Инжиниринг" не совпадают по своим характеристикам с работами, выполненными ООО "Сфера", в связи с чем, является обоснованным довод Васильвеа А.В. о том, что работы по договору с ответчиком проводились в рамках договора заключённого 12.10.2016 N Д/ИНЖ/Светл/6629 между ООО "СКМСТРОЙГРУПП" и ООО "Интер РАО-Инжиниринг", то есть без выполнения данных работ, подписать итоговый акт для перечисления гарантийных удержаний от заказчика и закрытия основного договора подряда не представлялось возможным.

Проанализировав представленные Васильевым А.В. доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, его заинтересованность по отношению к должнику, и о том, что оно при совершении оспариваемой сделки знало или должно было об объективном банкротстве должника.

Как было указано выше, оспариваемые платежи направлены на погашение текущих обязательств должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательства, подтверждающие, что в результате перечисления ответчику денежных средств нарушена очередность погашения текущих платежей должника и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2020 по делу N А21-15595/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СКМСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "СКМСТРОЙГРУПП" в пользу Васильева А.В. сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков