Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 19АП-7698/21 по делу N А08-7883/2021

г. Воронеж

21 февраля 2022 г.

Дело N А08-7883/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021) по делу N А08-7883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третье лицо: Молчанов Никита Сергеевич о взыскании 1 516 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 516 руб. 35 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Никита Сергеевич (далее - Молчанов Н.С., третье лицо).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021) исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден объект имущества, которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Также, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 на ул. 9 Мая в районе д. 41 г. Шебекино Белгородской области водитель Молчанов Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Т726ЕС/31, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде принадлежащей ПАО "Россети Центр" электрической опоры N 3 воздушной линии электропередачи ВЛ 04 кВ N1 КТП 19 ПС Шебекино, в результате чего данная опора была приведена в негодность.

Риск гражданской ответственности водителя Молчанова Н.С. застрахован ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ННН N 3017839855.

Вина водителя Молчанова Н.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2021.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП, составил согласно калькуляции на возмещение материального ущерба 10 755 руб. 52 коп. (7 581 руб. 75 коп. затраты на материал, 3 173 руб. 77 коп. транспортные расходы).

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив, в том числе, указанную калькуляцию.

Письмом N 1215927-21/А от 14.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ПАО "Россети Центр" об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия копии паспорта заявителя.

Полагая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании 10 755 руб. 52 коп. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 598 от 26.08.2021 перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 239 руб. 17 коп. В связи с указанным обстоятельством истцом были уменьшены исковые требования до 1 516 руб. 35 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Платежным поручением N 598 от 26.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 9 239 руб. 17 коп.

Поврежденная электрическая опора N 3 воздушной линии электропередачи ВЛ 04 кВ N1 КТП 19 ПС Шебекино принадлежит на праве собственности ПАО "Россети Центр", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В целях восстановления подачи электрической энергии в г. Шебекино, ПАО "Россети Центр" были приняты срочные меры и выполнены аварийно-восстановительные работы по замене опоры воздушной линии электропередачи с применением технических средств, что подтверждается нарядом-допуском N 1 от 05.01.2021, актом приемки выполненных работ от 04.01.2021, путевыми листами N 543 от 05.01.2021, N 544 от 05.01.2021, N 546 от 05.01.2021.

Как установлено судом из калькуляции на возмещение материального ущерба затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры линии электропередачи составили 10 755 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта электроэнергетики, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование возражений на иск и доводов жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указано, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередачи. В экспертном заключении ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" N 0018448214 от 14.05.2021, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, указано, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа составляет 10 755 руб. 52 коп., с учетом износа - 9 239 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как верно указано судом области, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

На основании пункта 6 приложения 20 к вышеуказанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения коэффициент износа учитывается только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов.

Статьей же 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденная Центробанком РФ 19.09.2014 N 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 516 руб. 35 коп. не выплаченного страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения - 10 755 руб. 52 коп. и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 9 239 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная претензия является первоначальным заявлением о страховой выплате, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 истец обратился к ответчику с первым требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 7-8). Факт направления указанного требования в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подтверждается почтовым реестром.

12.05.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 54-55), на которое ответчик ответил отказом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к нему с повторным требованием, которое следует рассматривать как претензию о выплате страхового возмещения.

Кроме того, формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Более того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 4 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим применение коэффициента износа только в расчетах возмещения в отношении транспортных средств.

При этом, как указывалось выше, истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее, что соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.05.1998.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.11.2021) по делу N А08-7883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина