Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23690/21 по делу N А32-21422/2010

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис": представителя Цирюльник О.Ю. по доверенности от 28.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант": представителей Михайличенко В.Н. по доверенности от 29.10.2021, Рекун Д.О. по доверенности от 13.02.2020,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой" Качурина М.И., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой": представителя Санько О.В. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-21422/2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" о пересмотре определения суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обжаловали определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" мотивирована тем, что лицо, признанное покупателем по оспариваемым торгам, - общество с ограниченной ответственностью "ТехноГарант", не могло быть допущено к торгам спорным имуществом по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 1.48 Положения о реализации имущества должника, а также отсутствия сотрудников для обслуживания спорных участков теплотрассы.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств и доводов сторон; приведённые заявителем обстоятельства о фактах хозяйственной деятельности ООО "ТехноГарант" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Качурина Марина Ивановна просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО " ТехноГарант " в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Кубанькапстрой" просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кубанькапстрой". Конкурсным управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" утверждена Качурина Марина Ивановна.

В рамках процедуры банкротства ЗАО "Кубанькапстрой" по результатам торгов, проводимых 27.08.2018, было реализовано следующее имущество должника:

- лот N 3: теплотрасса общей протяженностью 401-м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

- лот N 4: тепловая камера, объем 73 куб.м., инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а.

Ранее в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН 2310143370, с заявлением к ООО "ТехноГарант", г. Краснодар, ИНН 2312264965, ЗАО "Кубанькапстрой", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312106736/1032307185240, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, применен срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд сослался не только на пропуск срока исковой давности, а также указал на то, что в материалах дела не имеется сведений об отсутствии у ООО "ТехноГарант" сотрудников, способных обслуживать трубопроводы пара и горячей воды, а также эксплуатировать тепловые энергоустановки и тепловые сети. После вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от 18.11.2019 открылись, как указывает заявитель, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду, истцу и кредиторам.

Новые обстоятельства стали известны ООО "ЭкоСервис" следующим образом.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-31495/2020 по исковому заявлению ООО "ЭкоСервис" к ООО "ТехноГарант" о признании недействительным договора субаренды N 42 от 22.09.2017, заключенного между ООО "ЭкоСервис" и ООО "ТехноГарант" и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ЭкоСервис" к ООО "ТехноГарант" о признании недействительным договора субаренды N 42 от 22.09.2017, заключенного между ООО "ЭкоСервис" и ООО "ТехноГарант", и применения последствий недействительности сделки.

В результате ознакомления с материалами дела было установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ТехноГарант" по делу N А32-31495/2020 были представлены следующие документы: трудовая книжка Рекун О.А.; решение N15 от 24.06.2019; приказ N11-К от 26.06.2019; благодарственные письма на 4 страницах; трудовая книжка Трофимовой С.В.; форма СЗВ-М с доказательствами направления в ПФР на 6 листах; свидетельство ИНН Трофимовой С.В.

Из Сведений о застрахованных лицах ООО "ТехноГарант" за 2017 - 2019 годы (по форме СЗВ-М, утвержденных постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 года N 83п) ООО "ЭкоСервис" стало известно о том, что единственным застрахованным лицом в ООО "ТехноГарант" являлась Трофимова Светлана Викторовна. Других работников ООО "ТехноГарант" не имело.

Таким образом, из представленных ООО "ТехноГарант" доказательств по другому делу стало известно о нарушении со стороны ООО "ТехноГарант" требований Положения о реализации имущества должника ЗАО "Кубанькапстрой" при подаче заявки на участиях в торгах.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017.

Согласно пункту 1.48 Положения о реализации имущества должника заявка на участие в торгах должна содержать обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов и соответствовать следующим требованиям: участник обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с целевым назначением указанных объектов; участник не должен быть признан банкротом; участник должен иметь код классификации по ОКВЭД 35.30.2 ("Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)"); участник должен иметь обученных сотрудников, способных обслуживать трубопроводы пара и горячей воды, а также по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей; участник должен иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов не ниже 3 класса опасности, выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) с правом использования (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскалей; пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) ; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскалеей); участник должен иметь возможность круглосуточного обслуживания по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера (аварийно-диспетчерская служба), иметь возможность обслуживания социально-значимых объектов.

При таких обстоятельствах, ООО "ТехноГарант", по мнению заявителя, скрыло от суда и от других лиц, участвующих в деле, факт отсутствия у указанного лица сотрудников, необходимых для обслуживания спорных участков теплотрассы. ООО "ТехноГарант" не должно было быть допущено к торгам спорного имущества по причине несоответствия требованиям, установленным в п. 1.48 Положения о реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, конкурсному кредитору ООО "Кубанькапстрой" отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества должника - ЗАО "Кубанькапстрой" в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "ТехноГарант" представило заявки на участие в торгах по лотам N 3, N 4 и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный таким сообщением срок, было допущено и признано участником торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене в форме закрытого конкурса о продаже имущества N 25609-ЗКЗФ/3 от 26.03.2018, N 25609-ЗКЗФ/4 от 26.03.2018 ООО "ТехноГарант" соответствует всем требованиям, установленным к приобретателю данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а представляют собой дополнительные доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств и доводов сторон.

Более того, приведенные заявителем обстоятельства не влияют на выводы суда о пропуске конкурсным кредитором ООО "Кубанькапстрой" срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявителем не представлено доводов об ином исчислении срока исковой давности в споре в связи с обстоятельствами и новыми доказательствами, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян