Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-9673/21 по делу N А50-11494/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А50-11494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Пехтерев М.В., паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021;

от ответчика: Левкович А.С., паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу N А50-11494/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (ОГРНИП 308590422100060, ИНН 591300113939)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми города Перми (далее истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мягких Николаю Викторовичу (далее ответчик, ИП Мягких Н.В.) об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв.м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

15.06.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 28582625.

13.10.2021 от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило заявление о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Мягких Николая Викторовича, в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 по делу N А50-11494/2020 с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64, площадью 2190 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырская, 162, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 заявление удовлетворено. С ИП Мягких Н.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 года по делу N А50-11494/2020, начиная с 13.12.2021 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Мягких Н.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что не был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и о назначении даты судебного заседания по делу, в связи с чем бы лишен права представить свою позицию по заявлению, возражения и доказательства. Апеллянт указывает, что территория автостоянки, принадлежащей ответчику, располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 59:01:4110013:64 и 59:01:4410013:2 соответственно, однако на участке с 59:01:4110013:64 располагается газопровод высокого давления и его охранная зона, в связи с чем при проведении работ по освобождению земельного участка необходимо разрешение собственника магистрального газопровода, за которым должен обратится собственник или владелец земельного участка. Также проведение демонтажных работ затрагивает интересы и собственника сетей электроснабжения, письмом ПАО "Пермэнергосбыт" сообщил, что не может произвести отключение от электроэнергии, поскольку договор заключен не на автостоянку, поэтому ответчик не имеет возможности исполнить требования о демонтаже, так как не является уполномоченным на такое обращение лицом. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что ответчиком частично освобождён земельный участок от тех объектов, которые не имеют тесной связи с землей. Указывает, что ответчик не переставал выплачивать арендные платежи, предусмотренные договором аренды от 19.03.2013 N 013-13Д, следовательно, истец не несет убытков. По мнению ответчика, возможно зачесть ранее выплаченные арендные платежи в счет уплаты судебной неустойки.

До начала судебного разбирательства от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об исполнении судебного акта, письмо Департамента земельных отношений о сверке расчетов от 12.11.2021, копии выписки из лицевого счета, акт сверки от 09.11.2021, копии выписки по операции по лицевому счету.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражений не заявил.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мягких Н.В. судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 97722/21/59050-ИП от 28.07.2021, на основании выданного судом исполнительного листа. С целью побуждения должника к своевременному исполнению решения суда, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 20.08.2020 на ответчика возложена обязанность возвратить по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв.м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что 15.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 028582625, который предъявлен истцом в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 97722/21/59050-ИП от 28.07.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Судебный акт должником не исполнен, что следует из ответа на обращение от 21.10.2021 вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, информация об окончании (прекращения) исполнительного производства отсутствует.

Из акта осмотра земельного участка от 16.11.2021 (и фотоматериалов к нему), составленного главным специалистом отдела договоров Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410013:64 площадью 2190,000 кв.м, находящейся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, западнее жилого дома по ул. Монастырской, 162 установлено, что земельный участок огорожен, фактически на участке расположена автостоянка, будка охраны, паркуются автомобили.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от 20.08.2020 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, учитывая, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с нахождением на участке охранной зоны газопровод высокого давления, доводы о том, что демонтажные работы затрагивает интересы собственника сетей электроснабжения, отклоняются.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы, изложенные в Правилах охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 и Правилах охраны магистральных газопроводов_", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083, на которые ссылается ответчик, не регулируют вопросы принудительного исполнения судебных актов и не могут подменять собой положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

При принудительном исполнении судебного акта только судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что для освобождения земельного участка ответчику необходимо предпринять действия, связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра.

Поскольку срок договора аренды истек, ответчиком не исполнены требования ст. 622 ГК РФ по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, расположенные на земельном участке сооружения возведены ответчиком и не демонтированы, последний не вправе ссылаться на приведенные в качестве оснований продолжения пользования земельным участком обстоятельства с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), обязан принять меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Указанные ответчиком причины неисполнения судебного акта не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для целей исполнения решения арбитражного суда в установленный срок. В рассматриваемом случае ответчик в материалы дела не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, как и не представил доказательств намерения добровольно исполнить судебный акт.

Довод апеллянта об отсутствии у истца убытков, исполнении обязанности по уплате арендных платежей, предусмотренные договором аренды от 19.03.2013 N 013-13Д, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу по акту приема-передачи в материалы дела не представлены, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, внесение платы за пользование земельным участком не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Довод апеллянта о возможности зачета ранее выплаченных арендных платежей в счет уплаты судебной неустойки признается судом несостоятельным.

Судебная неустойка представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 57) разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба на решение суда от 20.08.2020 по настоящему делу была возвращена заявителю Мягких Н.В., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.07.2021 по делу N А50-11494/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции от 13.09.2021, проверяя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судом установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020 направлена по адресу ответчика: 614038, г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 13, кв. 132. Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020 направлена по юридическому адресу ответчика: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 38, кв. 9 (согласно указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей). Корреспонденция также была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". Данный адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Как отмечено выше, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу в суде первой инстанции и следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru определение суда о принятии заявления к рассмотрению от 21.10.2021 опубликовано в системе 22.10.2021, определение об отложении рассмотрения заявления от 17.11.2021 опубликовано 18.11.2021. Нарушения порядка и сроков размещения информации не установлено.

Поскольку ответчик признается извещенным о возбуждении производства по делу с его участием, в силу части 5 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в свою очередь суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 121, 185, 186 АПК РФ изготовил и разместил судебные акты, принятые по результатам поступления в суд заявления Департамента о взыскании судебной неустойки, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Под случаи исключения, установленные в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 57, для направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) рассматриваемая ситуация не подпадает.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года по делу N А50-11494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова