Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-3664/22 по делу N А40-181984/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-181984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-181984/2021, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "Мосводоканал" к ООО "М Технология" (ОГРН 1047796075832, юр.адрес: 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, эт. 3, пом. II, ком. 15) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жогов В.А. по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: Устюжанина Ю.И. по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М Технология" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 694 320 руб. 43 коп., пени в размере 588 766 руб. 99 коп. с продолжением начисления пени до даты погашения задолженности.

Решением суда от 09 декабря 2021 г. в иске отказано.

АО "Мосводоканал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры от 22.09.2020 г. N 10284ДП-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, от 22.09.2020 г N 10285ДП-К о подключении (технологическом присоединении) централизованной системе водоотведения Объекта капитального строительства: "Образец городской застройки XVII-XIX вв., Палаты, VII (реставрация) VII в." по адресу: г. Москва, Пречистенка ул., владение 1/2".

В соответствии с пунктами 4.3.5., 4.3.7 договоров ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведение в размере и сроки, которые установлены договорами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на просрочку первого и второго платежей по договорам.

Так, по договору от 22.09.2020 N 10284ДП-В - 708 803 руб. 94 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора), 1 012 577 руб. 06 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее фактического подключения).

По договору от 22.09.2020 N 10285ДП-К - 204 7680 руб. 94 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора); 2 925 258,49 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее ты фактического подключения).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в иске судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы следует право истца отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков, но не взыскания авансовых платежей.

По мнению заявителя, положения этой нормы не подлежат применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения с учетом изложенного не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления им каких-либо мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с перечнем мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоотведения, являющихся приложением к спорным договорам.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания платы за технологическое присоединение и, соответственно, неустойки отсутствуют.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что письмо ответчика N 141/2021 от 29.09.2021 г. свидетельствует об отказе ответчика от договоров (их исполнения) в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку из данного письма, напротив, следует просьба ответчика о продлении срока действия договоров.

Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не привел к принятию судом неправильного по существу решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 по делу N А40-181984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук