Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-148/22 по делу N А41-72694/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-72694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41- 72694/21, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ТСЖ "Южный, 47" (ОГРН 1045004457563, ИНН 5024065126) к ООО "Астер" (ОГРН 1145024006665, ИНН 5024147700) о взыскании задолженности и законной неустойки по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Южный, 47" (далее - ТСЖ "Южный, 47", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер", потребитель, ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 842 266,67 руб., пеней по состоянию на 27.09.2021 г. в размере 102 758,74 руб., пеней, предусмотренных частями 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начисленных за период с 28.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, пеней, предусмотренных ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям I, V, VIа за период с 28.09.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-72694/21 исковые требования ТСЖ "Южный, 47" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Астер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

08.02.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Южный, 47", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ТСЖ "Южный, 47" и ООО "Астер" поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в Десятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 08.02.2022 и в материалах дела имеются доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Невозможность обеспечения явки иных представителей не обоснована.

Представитель ООО "Астер" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Южный, 47" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6, на основании протокола Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 20.05.2010 г.

ТСЖ "Южный, 47" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6, с кадастровыми номерами 50:11:0010402:1370 (помещение N 1 (помещения NN 1а, 1б), 50:11:0010402:1239 (помещение N 2), 50:11:0010402:1240 (помещение N 3), 50:11:0010402:1262 (помещение V), 50:11:0010402:1338 (помещение VIa) (л.д. 86 - 120 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу N А41-25683/2020 установлено, что нежилые помещения NN Iа, Iб, II, III, V, VIа по адресу: Московская область, г. Красногорск, Южный бульвар, д. 6 входят в состав многоквартирного жилого дома по указанному адресу; не имеют функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность (автономные коммуникации) по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства потребителем по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ТСЖ "Южный, 47" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку, согласно позиции управляющей организации, потребитель не устранил задолженность по оплате услуг, образовавшуюся в период с января 2020 г. по август 2021 г. на сумму 842 266,67 руб., ТСЖ "Южный, 47" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Таким образом, обладатели права собственности с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных объектов, находящихся по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6, ТСЖ "Южный, 47" является исполнителем коммунальных услуг.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование своих требований управляющей организацией на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены расчеты по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества и взносам на капитальный ремонт, согласно которым задолженность ответчика составляет

- 627 278,82 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и 116 521,4 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения 1;

- 16 020,19 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и 2 975,85 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения 2;

- 1 826,24 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и 339,15 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения 3;

- 21 501,98 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и 18 361,28 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения V;

- 22 039,1 руб. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и 15 402,66 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения VIа.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников, действующим законодательством не предусмотрено.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ. в материалы дела так же же не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика относительно того, что строение нежилого здания лит. "А" (нежилые помещения 1,2,3) является отдельно стоящим строением, встроенным между трехсекционным 17-этажным и односекционным 22-этажным жилыми многоквартирными дома, судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу N А41-25683/2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт принадлежности нежилого помещения N 1 (NN Iа, Iб) общей площадью 755,5 м2 к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта N 637/01-21 Бюро экспертиз и юридических услуг на предмет соответствия заключения эксперта N А-5/25/09/20 по арбитражному делу N А41-25683/20 требованиям действующего законодательства и достоверности выводов приведенных экспертом в указанном заключении не опровергает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу N А41-25683/2020.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П).

Доказательств в опровержение установленных указанным выше судебным решением обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 г. по делу N А41-25683/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений 1, 2, 3, V, VIа, а также по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении помещений 1, V, VIа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд признает требование о взыскании пени в размере 102 758,74 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки представитель ответчика приводит довод о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, поскольку не соответствует последствия нарушения обязательства.

Данный довод и возражения не подтверждены документально, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, уменьшение законной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ), заявленный истцом размер неустойки не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 755,5 кв.м. не является частью МКД, поскольку опровергается выписками из ЕГРН, согласно которым ответчику принадлежит не торгово-офисное здание, а помещения в составе МКД, а так же заключением судебной строительной экспертизы по делу А41-25683/2020 и выводам суда в рамках данного дела.

При этом Ответчиком не доказано, что ему на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание, как отдельный объект недвижимости, имеющее свой кадастровый номер, выделенный земельный участок с отдельным кадастровым номером для использования здания, отдельный от МКД почтовый адрес, а также отдельные инженерные сети, независимые от общих коммуникаций МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика отдельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и, соответственно, актов по разграничению балансовой принадлежности, свидетельствует исключительно о том, что ответчик самостоятельно, как собственник помещений, оплачивает поставку коммунальных ресурсов, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, акты разграничения ответственности по которым определяют зону ответственности поставщика и потребителя ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что доказательств, что двухэтажная пристройка между МКД находится в управлении истца отдельно или в составе с иным имуществом, в материалах дела не имеется и не представлено истцом, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г.Красногорск, Южный бульвар, д.6 находится в управлении истца на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Южный, д.6, проводимого в форме заочного голосования от 20 мая 2010 года (протокол представлен в материалы дела).

Заявитель так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной финансовой экспертизы экономического обоснования тарифа (платы) за взыскание платежей с помещений I, II и III.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, помещение 1 общей площадью 755,5 м2 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ООО "Астер" на праве собственности с 10.04.2015 г., регистрация права собственности N 50-50/011-50/011/008/2015-5515/2. Единое нежилое с кадастровым номером 50:11:0010402:1370 площадью 755,7 м2 состоит двух образованных объектов с кадастровыми номерами 50:11:0010402:1436, 50:11:0010402:1435 (л.д. 87 т. 1).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Астер" права собственности на спорные помещения в период с января 2020 г. по август 2021 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Размеры взносов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены Распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 373-р от 17.12.2019 г., 256-р от 16.12.2020 г., 328-р от 18.12.2020 г., 326-р от 18.12.2020 г., на капитальный ремонт - постановлениями Правительства Московской области NN 598/31 от 10.09.2019 г., 937/41 от 08.12.2020 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления экономического обоснования тарифов нет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-72694/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина