Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-4877/20 по делу N А45-33822/2017

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-33822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курочка Ирины Владимировны (N 07АП-4877/2020(5)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33822/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" (адрес: 633216, Новосибирская обл., Искитимский р-н, р.п. Линево, пер. Юбилейный, 5А), по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Курочка И.В. - Печерских М.Е. (доверенность от 23.06.2021),

от ФНС России - Павлюк А.Д. (доверенность от 25.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное эксплуатационное объединение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

25.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 суд произвел замену по делу N А45-33822/2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области ее правопреемником Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего приняты уточнения требований (поступившие 29.09.2021), в следующей редакции: разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором (уполномоченным органом); определить задолженность как мораторную и подлежащую включению в реестр требований должника в порядке, установленном ст.ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, в отношении требований уполномоченного органа: по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 рублей; по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года в сумме 32 621 954 рублей.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области. Суд определил признать требования уполномоченного органа по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 рублей; по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 рублей; по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года в сумме 32 621 954 рублей в составе текущих платежей.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Курочка Ирина Владимировна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и признать задолженность по штрафам и недоимке по НДС и налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2019 года как мораторную и подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что 18.12.2017 возбуждено производство по делу. Процедура наблюдения вводилась дважды: 17.09.2018 и 25.11.2019 после расторжения мирового соглашения утвержденного 18.02.2019. 17.02.2020 введено конкурсное производство. Недоимка по НДС, по налогу на прибыль возникла в период с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2019 года. Следует учитывать момент возникновения обязательства после возбуждения производства по делу в часть периода действия мирового соглашения, но до введения второй процедуры банкротства. Штрафы применены за нарушения в период с 25.04.2018 по 25.102019, то есть в период первой процедуры наблюдение и частично в период действия мирового соглашения, н до введения второй процедуры наблюдение. Требования не были заявлены в первой процедуре банкротства, так как выявлены в процессе конкурсного производства.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе. Указано, что суд ошибочно принял определение суда от 05.03.2020 как преюдициальное исходя из принципа обязательности судебного акта. Требования оцененные в данном определении и рассматриваемые в рамках разногласий не взаимосвязаны, вытекают из различных обстоятельств. При расчете суммарного требования по НДС и налога на прибыль подлежащего отнесению к реестровым допущена ошибка: недоимка по декларациям налогоплательщика 33 378 154 руб., а по требованиям налогового органа 32 621 954 руб.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 18.02.2019 было утверждено мировое соглашение по делу N А45-33822/2017. Мировое соглашение заключено без участия уполномоченного органа, так как его требования были погашены третьим лицом. При утверждении мирового соглашения в определении от 18.02.2019 суд указал, что оно не освобождает должника от погашения текущих обязательств. 24.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника NА45-33908/2019. 26.11.2019 мировое соглашение расторгнуто, а дело N А45-33822/2017 возобновлено на стадии наблюдения. В дальнейшем дела объединены под номером N А45-33822/2017. С учетом особенностей расторжения мирового соглашения и даты возбуждения дела о банкротстве задолженность уполномоченного органа является текущей. Суд правомерно учел вывод сделанный в определении суда от 05.03.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и письменные пояснения. Пояснил, что требования ФНС России как реестровые не заявлялись. Требования возникли в период прекращения производства по делу.

Представитель ФНС России, заявлявшая об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 14.02.2022.

После перерыва представитель конкурсного управляющего на вопрос суда относительно выяснения действительной воли сторон, пояснил, что им не оспаривается основание и размер требования уполномоченного органа, разногласие касается лишь характера требования по поводу отнесения его к реестровому.

Представитель уполномоченного поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, Указал на текущий характер заявленных уполномоченным органом требований.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" Курочка И.В. налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены документы о наличии неисполненных обязательств, а также решения о привлечении к ответственности. По мнению конкурсного управляющего данные задолженности являются реестровыми, а по мнению уполномоченного органа - текущими.

Апелляционный суд учитывает, что фактически между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия относительно квалификации неисполненных обязательств должника.

Данные разногласия подлежат разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением установил текущий характер спорных обязательств. При этом указал, что судом определением от 05.03.2020 производство по требованию уполномоченного органа в делах о банкротстве ФНС России в лице МИФНС N 3 по НСО о признании требования обоснованным в размере 10 182 155 рублей 65 копеек прекращено ввиду, того что установлено, что с учетом особенностей расторжения мирового соглашения, даты возбуждения дела (18.12.2017), задолженность уполномоченного органа за 2018 год является текущей. Как следует из разъяснений п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, штрафные санкции следуют судьбе основного долга. Все указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего, основанные на диспозиции пункта 58 Постановления N29 Пленума ВАС РФ не соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 содержит указание лишь на размер заявленной ФНС России задолженности 10 182 155 руб. 65 коп. При этом в тексте судебного акта нет указание ни на конкретные налоговые или иные обязательства, не указан период, применительно к которому заявлена задолженность.

С учетом этого апелляционный суд считает невозможным руководствоваться выводом суда сделанным в данном определении применительно к обязательствам должника, разногласия в отношении которых заявлены в рамках настоящего спора.

Действительно, дело о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия "Жилищное Эксплуатационное Объединение" первоначально было возбуждено 18.12.2017.

17.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 21.09.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем требования уполномоченного органа были погашены третьим лицом, в силу чего уполномоченный орган не участвовал в заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 18.02.2019 (объявлена резолютивная часть определения), прекращено производство по делу.

Федеральной налоговой службой России в Арбитражный суд Новосибирской области 16.09.2019 направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение". Определением суда от 24.10.2019 по делу N А45-33908/2019 возбуждено дело о банкротстве.

26.11.2019 мировое соглашение расторгнуто, дело N А45-33822/2017 возобновлено на стадии наблюдения.

Определением суда от 15.01.2020 заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" по делу N А45-33822/2017 и делу N А45-33908/2019 объединены в одно производство под номером дела NА45-33822/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве имел место период с 18.02.2019 по 26.11.2019, когда производство по делу было прекращено.

Разрешая вопрос об отнесении требований уполномоченного органа, в том числе возникших в период с 18.02.2019 по 26.11.2019, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации обязательных платежей следует учитывать разъяснения в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Однако применительно к особенностям настоящего спора следует учитывать положения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве текущими будут требования возникшие с 18.12.2017 по 18.02.2019 и с 25.11.2019.

Требования возникшие в период до 18.12.2017, а также в период после 18.02.2019, но до 25.11.2019 будут являться реестровыми.

Применительно к задолженности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года апелляционный суд учитывает, что налоговым периодом является квартал, моментом возникновения обязанности является последний день соответствующего квартала.

Исходя из требований налогового органа, предъявленных в рамках дела о банкротстве МУП "Жилищное эксплуатационное объединение", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Момент возникновения обязанности по требованию за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года истек уже после возбуждения дела о банкротстве 18.12.2017, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

При этом, момент возникновения обязанности по требованию за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года истек после прекращения производства по делу, но до расторжения мирового соглашения, в связи с чем указанное требование подлежит включению в реестр требований должника

Применительно к задолженности по уплате недоимки по налогу на прибыль за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года следует учитывать, что отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом является календарный год.

Таким образом, налоговый период 2017 года истек после возбуждения дела о банкротстве, но до заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, как и отчетный период 4 квартал 2017 года, а также отчетные периоды 2018 года и налоговый период 2018 года. Указанные обязательства подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Отчетный период 1 квартала 2019 года истек уже после прекращения производства по делу, но до расторжениями мирового соглашения, как и отчетные периоды 2 и 3 кварталов 2019 года. Это реестровые обязательства. Налоговый период 2019 года истек после расторжения мирового соглашения и это текущее обязательство. Применительно к этому обязательству налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими, то есть следует определить разницу между суммой налога на прибыль за 2019 год и авансовыми платежами за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года.

Применительно к штрафам примененным к должнику в порядке привлечения к налоговой ответственности следует исходить из даты совершения нарушения, за которое наложен штраф.

С учетом этого следует признать текущими требования уполномоченного органа по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 рублей (нарушение 25.04.2018);

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 рублей (нарушение 25.07.2018);

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 рублей (нарушение 25.10.2018);

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 рублей (нарушение 25.01.2019);

Реестровыми будут являться следующие требования уполномоченного органа:

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 рублей (нарушение 24.04.2019);

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 рублей (нарушение 25.07.2019);

по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 рублей (нарушение 25.10.2019).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 подлежит отмене как вынесенное при несоответствии с обстоятельствами дела и при неправильном применении норм материального права на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в целях последовательного разрешения возникших разногласий следует изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции.

Признать текущими обязательствами в деле о банкротстве МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, обязательства по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, обязательства по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 рублей.

Признать реестровыми обязательствами обязательства по уплате НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019 года, а также обязательства по налогу на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, обязательства по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33822/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать текущими обязательствами в деле о банкротстве МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, обязательства по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, обязательства по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 564 226 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 557 860,80 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 568 025,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 564 735 рублей.

Признать реестровыми обязательствами обязательства по уплате НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019 года, а также обязательства по налогу на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2019 года, обязательства по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 613 910,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 637 238,70 рублей, по уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации по НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 634 769 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина