Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 15АП-23877/21 по делу N А32-4783/2016

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2022 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-4783/2016;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу А32-4783/2016 конкурсным управляющим ФГУП "Кубанское" ФСИН России утверждена кандидатура Заправа Владимира Христиановича из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний в лице конкурсного управляющего Дюбина Сергея Викторовича обжаловал определение суда первой инстанции от 06.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о кандидатуре арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить и обязать ФНС России провести повторное собрание кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Заправа В.Х посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, против отмены определения суда от 06.12.2021 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-4783/2016 заявление ИП Жигало Ивана Сергеевича о признании ФГУП "Кубанское" ФСИН России несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-4783/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний.

По инициативе ФНС России на 25.11.2021 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

По причине отсутствия кворума - 42% собрание признано несостоявшимся.

13.10.2021 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Заправа Владимира Христиановича.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФГУП "Кубанское" ФСИН России надлежит утвердить Заправа Владимира Христиановича, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении конкурсного управляющего с возможностью одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по инициативе ФНС России на 25.11.2021 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой: о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

По причине отсутствия кворума - 42% собрание признано несостоявшимся.

13.10.2021 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Заправа Владимира Христиановича.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий не было принято на собрании, назначенном га 25.11.2021.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Поэтому суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, который был освобожден от исполнения своих обязанностей.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего.

Как было указано выше, 13.10.2021 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, членом которой являлся отсраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий, поступила кандидатура Заправа Владимира Христиановича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России, подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Заправа Владимира Христиановича конкурсным управляющим ФГУП "Кубанское" ФСИН России не представлено. Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Заправа Владимира Христиановича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим Заправа Владимира Христиановича.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Согласие арбитражного суда на удовлетворение жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян