Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-18725/21 по делу N А65-31369/2020

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А65-31369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Л-Актив" Авдеенко Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу N А65-31369/2020 (судья Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск, (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596), Обществу с ограниченной ответственностью "Транкогрупп" (ИНН 1655007658) о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортного средства N27АР от 01.07.2017 г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки, третьи лица: ООО "ГСМ-Трейд", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" РТ (ИНН 1655099271), ООО "Кубаньскан" (ИНН 2330030342), ООО "Первый комиссионный", г.Казань (ИНН 1657221720),

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от ответчика - Смирнов В.В., по доверенности от 10.12.2020 г. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г.Зеленодольск (далее -ответчик) о взыскании 163416600 руб. долга, о расторжении договора аренды транспортных средств N 27АР от 01.07.2017 г., об обязании ответчика вернуть всю транспортную технику, о присуждении ответчику судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Транкогрупп" (ИНН 1655007658), Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ (ИНН 1655099271), Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньскан" (ИНН 2330030342).

Впоследствии, определением от 18.05.2021 г. по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью "Транкогрупп" (ИНН 1655007658) привлечено к участию в деле к качестве соответчика в части требования о возврате 13 единиц техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Л-Актив", Высокогорский район, с.Высокая Гора, (ОГРН 1161690077262, ИНН 1616029087) в доход бюджета взыскано 200000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Л-Актив" Авдеенко Людмила Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании документов у ООО "Первый комиссионный", вызове свидетеля; о приобщении в качестве доказательств от ООО "ГазПром Нефть-Транспорт" счет фактуры ООО "ГАРАВТО". Данные доказательства, по мнению заявителя, являются существенными, доказывающими мнимость сделки между ООО "Первый Комиссионный" и ООО "ГАРАВТО".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г. ООО "Л-Актив" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

После принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 г. по делу N А65-25737/2020 конкурсным управляющим ООО "Л-Актив" утвержден Нутфуллин И.И.

Конкурсным управляющим ООО "Л-Актив" Нутфуллиным И.И. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Романенко С.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ГАРАВТО"- Смирнов В.В., по доверенности от 10.12.2020 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО" (арендатор) был заключен договор аренды N 27АР, согласно которому истец передал первому ответчику в пользование транспортные средства в количестве 74 единицы.

Согласно п 4.1. договор заключен сроком до 01.06.2018 г., с возможностью пролонгации на тех же условиях на 1 мес., согласно п. 4.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, за пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением N 1 из доходов арендатора, полученных в результате использования транспортных средств.

Согласно п. 3.4. договора размер арендной платы пересматривается сторонами путем согласования.

Установлено, что в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств N 1 от 01.07.2017 г. и Приложением N 1 от 01.07.2017 к договору, ООО "Л-Актив" передало ООО "Гаравто" 59 ед. транспортных средств за 5 013 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.10.2017 г. к приложению N 1 стороны дополнили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды - 67 транспортных средств за 4 519 700 руб. ежемесячно. По акту приема передачи N 2 от 01.10.2017 г. арендатору было передано дополнительно 8 транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 г. к приложению N 1 стороны дополнили список арендуемых транспортных средств и изменили стоимость аренды - 74 транспортных средства за 5 262 400 руб. ежемесячно. По акту приема передачи N 3 от 31.10.2017 г. в аренду передано еще 7 транспортных средств.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 г.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. к приложению N 1 стороны изменили стоимость аренды - 74 транспортных средства за 1 840 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 г. стороны продлили действие договора до 29.03.2020 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.06.2019 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 27АР от 01.07.2017 г.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения взаимные обязательства сторон по вышеуказанному договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ООО "ГАРАВТО" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 г. по 15.12.2020 г.

Судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные отношения по аренде прекращены между сторонами на основании соглашения о расторжении договора.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на мнимость данного соглашения, указывая на продолжение пользования ответчиком предметом аренды после 01.07.2019 г.

Проверяя данные доводы истца, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие данное соглашение, которые подтвердили факт подписания соглашения о расторжении договора, опечатку в его дате, а также пояснили обстоятельства возврата транспортных средств.

Поскольку доказательств ложности показаний свидетелей не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи N 4 от 01.07.2019 г. ООО "Гаравто" возвратило ООО "Л-Актив" 30 единиц транспортных средств.

По акту приема-передачи N 5 от 02.07.2019 г. ООО "Гаравто" возвратило ООО "Л-Актив" 10 единиц транспортных средств.

По акту приема-передачи N 6 от 03.07.2019 г. ООО "Гаравто" возвратило ООО "Л-Актив" 9 единиц транспортных средств.

По акту приема-передачи N 7 от 04.07.2019 г. ООО "Гаравто" возвратило ООО "Л-Актив" 24 единиц транспортных средства.

По акту приема-передачи N 8 от 05.07.2019 г. ООО "Гаравто" возвратило ООО "Л-Актив" 1 транспортное средство.

Таким образом, арендатором было возвращено истцу 74 единиц транспортных средства.

В материалы дела представлен также акт сверки за II квартал 2019 г. (т.1 л.д.133), свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору аренды N 27АР от 01.07.2017 г.

Кроме того, истцом была возвращена ответчику переплата арендной платы, произведенная платёжными поручениями N 157 от 17.09.2019 г. и N 176 от 09.08.2019 г., что, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает реальное прекращение договорных отношений между сторонами по договору аренды N 27АР от 01.07.2017 г. и отсутствие задолженности по нему на момент его прекращения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что между истцом, Обществом "ГарАвто" и Обществом "Восток-лизинг" в отношении 15 транспортных средств было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 474-Л-17 КЗН от 21.08.2017 г. (т.3 л.д.81).

Так, из материалов дела установлено, что 31.07.2019 г. между ООО "Восток-лизинг", ООО "Л-Актив" и ООО "Гаравто" было заключено трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 474-Л-17 КЗН от 21.08.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 31.07.2019 г. первоначальный лизингополучатель (ООО "Л-Актив") передает, а новый лизингополучатель (ООО "Гаравто") принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовой аренды (лизинга) N 474-Л-17 КЗН от 21.08.2017 г.

05.08.2019 г. сторонами указанного соглашения был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому первоначальный лизингополучатель (ООО "Л-Актив") передал, а новый лизингополучатель (ООО "Гаравто") принял 15 единиц грузовых седельных тягачей Scania R400 LA4X2HNA.

Оплата транспортных средств произведена ответчиком платёжными поручениями: N 3990 от 09.08.2019 на сумму 7 000 000 р., 3994 от 09.08.2019 на сумму 67 300 р., N5561 от 23.10.2019 на сумму 5 000 000 р., N5566 от 24.10.2019 на сумму 10 000 000 р., N5656 от 25.10.2019 на сумму 3 482 700 р., N5677 от 28.10.2019 на сумму 4 000 000 р., N5678 от 28.10.2019 на сумму 4 000 000 р., N5923 от 14.11.2019 на сумму 2 000 000 р., N5924 от 14.11.2019 на сумму 1 300 000 р. Итого: 36 850 000 руб.

Представленным в дело удостоверенным в нотариальном порядке свидетельством подтверждается одобрение принятых Обществом "Л-Актив" решений об одобрении крупной сделки - трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 474-Л-17 КЗН от 21.08.2017 г. между ООО "Восток-лизинг", ООО "Л-Актив" и ООО "ГАРАВТО".

Таким образом, реализация истцом ответчику ООО "ГАРАВТО" транспортных средств, ранее являвшихся предметом аренды по спорному договору, также подтверждает, что договор аренды прекращен в установленном порядке.

Доводы истца о том, что в последующем были заключены мнимые договоры, по которым ответчик вновь получил в пользование вышеуказанные транспортные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции как выходящие за предмет рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установив волеизъявление сторон на прекращение договора аренды и возврат арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком была произведена уплата арендных платежей по договору аренды, что следует из представленных ответчиком в дело первичных документов, в том числе, книги покупок с отметкой налогового органа о принятии, двусторонних универсально-передаточных документов, платёжных поручений с назначением платежа "оплата по договору аренды N 27АР от 01.07.2017 г." и "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору аренды N 27АР от 01.07.2017 г.".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды N 27АР от 01.07.2017 г. за спорный период.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств для рассмотрения спора по ходатайствам третьего лица не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все вышеуказанные требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение данных положений закона, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которых заявлено, а также не обосновано, что отсутствие данных доказательств привело к вынесению судом неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с ООО "Л-Актив" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу N А65-31369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Л-Актив" Авдеенко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Л-Актив" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский