Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 03АП-7693/21 по делу N А33-34562/2020

г. Красноярск

21 февраля 2022 г.

Дело N А33-34562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны (ИНН 246409815452, ОГРН 310246821100018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2021 года по делу N А33-34562/2020,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Александровны: Доценко А.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 серии 24 АА N 3786533, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Наталье Александровне (далее - ответчик): об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 56 %, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", об обязании направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. Отзыв Департамента от 11.02.2022, поступивший в суд апелляционной инстанции 15.02.2012 после оглашения резолютивной части постановления судом не рассматривается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 10.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечили представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик направил в материалы дела 14.02.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни (наличия признаков ОРВИ) представителя ответчика Смирнова Е.В.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала представитель ответчика Доценко А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019, мотивировав тем, что не может сформировать свою позицию по делу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Доказательств, подтверждающих, что представитель Смирнов Е.В. по причине болезни не может явиться в судебном заседании, не представлено.

Представитель ответчика не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн), соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Представитель ответчика Доценко А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2019 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, ранее принимавшего участие в судебном заседании. Ходатайство также мотивировано тем, что новый представитель не может сформировать свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель ответчика намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не могло представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В данном случае позиция представителя ответчика Смирнова Е.В. изложена в апелляционной жалобе, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко А.А. поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярск от 01.03.2013, на основании заявления Кузьмина К.А., в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением Главы города от 22.12.2006 N 270-р Кузьмину Кириллу Александровичу предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель населенных пунктов, зоны рекреационной стационарной, с кадастровым номером 24:50:0100521:28 общей площадью 4832,18 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, северо-восточнее биатлонного стрельбища в районе Николаевской сопки, занимаемый объектом незавершенного строительства. Вид разрешенного использования - в соответствии с градостроительным регламентом зоны рекреационной стационарной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2013 N 01/015/2013-749, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007 степень готовности 56%, площадью 748,6 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Биатлонная, о.н.с. 15, право собственности на который зарегистрировано 30.04.2009 за Кузьминым Кириллом Александровичем, объект недвижимости обременён залогом (ипотекой) в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб".

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.03.2013 N 510-недв департамент (арендодатель) и Кузьмин Кирилл Александрович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1078 от 17.04.2013, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, зоны рекреационной стационарной, с кадастровым номером 24:50:0100521:28, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, северо- восточнее биатлонного стрельбища в районе Николаевской сопки, (далее - Участок), занимаемый объектом незавершенного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4832.18 (четыре тысячи восемьсот тридцать две целых восемнадцать сотых) кв.м. (приложение 1). Вид разрешенного использования - в соответствии с градостроительным регламентом зоны рекреационной стационарной. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.03.2013 по 29.02.2016 (три года).

Впоследствии согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником названного объекта стала Кузьмина Н.А. (дата государственной регистрации 20.01.2015).

Впоследствии между департаментом и Кузьминой Н.А (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 68 от 26.01.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100521:28, находящийся в охранной зоне инженерных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, канализации, водоснабжения), находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, северо - восточнее биатлонного стрельбища в районе Николаевской сопки, (далее - участок), для использования в целях завершения строительства спортивно-оздоровительной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать две целых) кв.м. (приложение 1). Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.03.2013 по договору аренды N 1078 от 17.04.2013 земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 30.12.2015 по 29.12.2018 (три года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 N КУВИ-002/2020-22577389, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007 степень готовности 56%, площадью 748,6 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Биатлонная, о.н.с. 15, право собственности на который зарегистрировано 20.01.2015 за Кузьминой Натальей Александровной. Указанный объект недвижимости обременён залогом (ипотекой) в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб".

Согласно заключению департамента от 14.01.2016 N 81-ДМИиЗО по состоянию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28 землепользователем земельного участка является Кузьмина Н.А., территория огорожена, существующие строения: четырехэтажное здание, состояние земельного участка: удовлетворительное.

На основании договора цессии (уступки требования) от 20.12.2019 акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (цедент) уступил ООО "ПКФ ЛАГУНА" (цессионарий) в полном объеме все права требования по кредитному договору N 033/16/КФР-02-11791 от 24.06.2016, заключенному между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и Кузьминой Натальей Александровной, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе и права требования банка по договору ипотеки (залога недвижимости) N 006/16/ЗФ-02-11791 от 07.07.2016, заключенному между банком (залогодержателем) и Кузьминой Натальей Александровной в отношении объекта спора.

Согласно акту N 270 от 05.06.2020 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, по периметру огороженный забором.

На запрос Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил (письмо от 20.04.2021 N 01/1323дг), что у него отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (степенью готовности 56%, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, о.н.с.15, площадью 748,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28); индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Александровна и иные лица с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в департамент не обращались; сведения о выдаче разрешения на строительство объекта в указанном департаменте отсутствуют.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 26.01.2016 N 68 истек, строительство объекта не завершено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил, что объект незавершенного строительства может быть изъят у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка. Поскольку строительство не завершено, право на предоставление земельного участка однократно для окончания строительство уже было реализовано ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии со статьями 34, 35 которого положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются своей действия на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Как следует из материалов дела, право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, договор аренды земельного участка заключен 26.01.2016, при таких обстоятельствах, как верно установил арбитражный суд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 304-ЭС20-3929 по делу N А27-9861/2019).

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 68 от 26.01.2016 с кадастровым номером 24:50:0100521:28, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, северо - восточнее биатлонного стрельбища в районе Николаевской сопки, общей площадью 4832 кв.м, заключен для использования в целях завершения строительства спортивно-оздоровительной базы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 30.12.2015 по 29.12.2018 (три года).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ИП Кузьмина Н.А. владеет и пользуется земельным участком под принадлежащим ей объектом незавершенного строительства с 2016 года. Строительство капитального объекта не завершено. Степень готовности объекта незавершенного строительства площадью 748,6 кв.м. составляет 56%, что подтверждается, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020 N КУВИ-002/2020-22577389.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2013 N 01/015/2013-749 степень готовности объекта незавершенного строительства площадью 748,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:163007 также составляла 56%.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования территории о 05.06.2020 N 270 с приложением фототаблиц, на спорном земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, по периметру огороженный забором.

Пунктом 6 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае договор аренды прекратил свое действие по истечении трех лет с момента его заключения.

Доказательств того, что строительство объекта завершено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом исходя из положений пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 1 марта 2015 г. на основании пункта 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Соответствующая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, поскольку срок договора аренды земельного участка, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное получение земельного участка для завершения строительства, истек, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор, не завершен строительством, исковые требования департамента об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности введения спорного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные в договоре аренды, по причине неисполнения ПАО "МРСК Сибири" обязательств по технологическому присоединяю, а также неисполнения обязательств ООО "Краском" по подключению к системе водоснабжения и водоотведения, не могут быть приняты судом.

В материалы дела ответчик представил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.8271.18 от 27.08.2018, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Кузьминой Н.А.; заявление на подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 29.04.2019 вх. N РТД-18/1-47581, дополнительные соглашения от 01.08.2019, от 30.12.2019 N2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.8271.18 от 27.08.2018; протоколы измерений ионизирующих излучений от 17.08.2015 N 121-355, N 121-356; заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по результатом санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам и нормативам нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная, 15 N 4870 от 10.11.2015, заключение ООО "ППТ" N 27/11/15 от 27.11.2015 о соответствии (не соответствии) объекта требованиям пожарной безопасности; рабочие проекты (Реконструкция базы "Динамо" по адресу: г. Красноярск, ул. Биатлонная.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства накладывает на публичного собственника земельного участка определенные ограничения. С учетом изложенного положения статьи 239.1 ГК РФ устанавливают неблагоприятные последствия невыполнения собственником незавершенного строительством объекта обязанности по завершению такого строительства.

Соответствующие последствия не применяются к собственнику такого объекта в исключительных случаях, когда просрочка исполнения связана с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров имеют важное значения обстоятельства, указывающие на то, имел ли собственник объекта недвижимого имущества возможность завершить строительство к установленному сроку, при условии проявления им достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении соответствующей обязанности и каким образом действия третьих лиц могли повлиять на сроки завершения соответствующих работ.

Электрическая энергия по общему правилу является необходимым ресурсом для выполнения строительно-монтажных работ, потребление которой обеспечивает функционирование машин и агрегатов, поддержание температурного режима при выполнении строительства и отделочных работ.

Таким образом, подписание соответствующих договоров должно быть осуществлено собственником объекта незавершенного строительства при его добросовестности с учетом времени, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия договора аренды земельного участка с тем, чтобы такое лицо имело возможность после фактического подключения завершить начатые строительные работы и в установленном порядке сдать объект в эксплуатацию. Иными словами собственник объекта должен заключить такие договоры заранее и иметь в виду, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не мог превышать оставшийся период аренды земельного участка.

Между тем договор от 27.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.8271.18 подписан с сетевой организацией за три месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка. Согласно пункту 5 представленного договора срок завершения мероприятий по технологическому подключению составляет 1 год.

Следовательно, заключая договор с такими условиями, Кузьмина Н.А. должна была предвидеть, что к дате истечения срока аренды земельного участка, мероприятия по технологическому подключению с высокой долей вероятности будут не выполнены. Просрочка исполнения договора об осуществлении технологического присоединения возникает у сетевой организации значительно позднее истечения срока аренды земельного участка.

Материалы дела не содержат каких-либо документальных данных о том, что именно данное препятствие, возникшее непосредственно перед прекращением аренды, повлекло невозможность завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок. Дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки подключения, заключены в 2019 году, то есть уже после истечения срока действия договора аренды. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось непосредственной причиной допущенной просрочки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузьмина Н.А. со своей стороны выполнила технические условия и исполнила встречные обязательства, обеспечила готовность своих принимающих устройств к технологическому подключению в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Из представленных доказательств невозможно установить по чьей инициативе были подписаны дополнительные соглашения, учитывая, что такими соглашениями переносятся также сроки выполнения обязанностей заявителя - Кузьминой Н.А. по выполнению своей части мероприятий.

Доводы заявителя о том, что им своевременно предприняты действия по подключению к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения, также документально не подтверждены.

Достаточных доказательств того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 ГК РФ) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание период нахождения в пользовании у ответчика земельного участка с 30.12.2015, отсутствие реальных действий со стороны последнего по завершении строительства, как и доказательств того, что нарушение срока строительства объекта было связано с действиями (бездействием) лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, с учетом того, что с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта ответчик не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дальнейшее сохранение за ответчиком спорного объекта, в том числе оставление в пользовании земельным участком, не отвечает целям эффективного землепользования.

Таким образом, основания изъятия объекта незавершенного строительства и реализации его на открытых торгах истцом подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности правовых оснований для изъятия у ответчика спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Само по себе наличие у ответчика намерения завершить строительство объекта не является основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о безосновательном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению степени готовности объекта незавершенного строительства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об изъятии объекта незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 ГК РФ степень готовности такого объекта не имеет решающего значения, поскольку не исключена ситуация, когда строительство объекта ответчиком не приостановлено и будет продолжаться, в том числе в период рассмотрения спора в суде. Кроме того, нет оснований полагать, что реальная степень готовности не будет учтена и не должна приниматься во внимание на стадии подготовки к реализации объекта на торгах, в том числе в силу существующего нормативного регулирования соответствующей процедуры.

В связи с указанным, следует исходить из того, что упомянутая степень готовности должна учитываться при определении начальной продажной цены продаваемого объекта с целью недопущения нарушения прав ответчика и участников торгов.

В данном случае, данными ЕГРН определены основные характеристики объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение, в связи с чем установление степени готовности объекта путем проведения судебной экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно и не приведет к желаемому ответчиком результату.

Кроме того, истцом, заявившим соответствующие возражения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН,

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, установив достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по установлению степени готовности принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу N А33-34562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская