Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 16АП-1008/21 по делу N А63-16521/2020

г. Ессентуки

21 февраля 2022 г.

Дело N А63-16521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Цалоевой О.В. - Павловского В.В. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-16521/2020, принятое по заявлению принятое по заявлению Цалоевой (Колиевой) О.В., об установлении и включении требований в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1112651015399),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО "Лидер", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

Сведения о введении в отношении ООО "Лидер" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Цалоева О.В. (ранее Колиева О.В., фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от 01.10.2013) обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования о передаче: квартиры (жилого помещения), состоящей из четырех комнат, расположенной в многоквартирном доме на 10 этаже, во втором подъезде, условный N 160, согласно описанию объекта долевого строительства (Приложение N 1 к договору N 69 от 06.09.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома (Приложение N 1,2,3 к договору N 69 от 06.09.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) в многоквартирном доме со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорской, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:04 05 48:0151, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2308 кв.м; в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Лидер"; о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования заявителя о передаче машиномест (боксов) функционально выделенных частей встроенной автостоянки, строительный номер 6, с проектной площадью 38,0 кв.м и строительный номер 7, с проектной площадью 19,5 кв.м, расположенных в строящемся 12- этажном многоквартирном жилом доме со встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северозапад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:151; об определении суммы обязательств, исполненных Цалоевой О.В. перед должником по следующим сделкам: договору N 69 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.09.2013; договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2017 и договору долевого строительства N 180 от 17.11.2016 об участии в строительстве многоквартирного жилого дома; договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2017 и договору долевого строительства N 180 от 17.11.2016 об участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 4 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 заявленные требования Цалоевой О.В. удовлетворены. Признаны обоснованными требования Цалоевой Оксаны Виссарионовны к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер". Включены требования Цалоевой Оксаны Виссарионовны о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры с условным N 160, площадью 155 кв.м, расположенной во втором подъезде на 10-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Включены требования Цалоевой Оксаны Виссарионовны о передаче машино-места N 6, общей площадью 38,0 кв.м, расположенного в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 760 000,00 руб. Включены требования Цалоевой Оксаны Виссарионовны о передаче машино-места N 7, общей площадью 19,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянке по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 метрах по 19 направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер". Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 390 000,00 руб. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Титова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Лидер" требований о передаче машино-мест N 6 и N 7, принять в этой части новый судебный акт. Апеллянт считает, что неисполним, поскольку в отношении ООО "ЛИДЕР" на основании ст.201.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ведется только реестр требований участников строительства в отношении жилых и нежилых помещений, в связи с чем, требование о включении в реестр участников долевого строительства машино -мест N N 6, 7 должно быть трансформировано в денежное требование, которое подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель Цалоевой О.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-16521/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требования о включении в реестр участников долевого строительства машино-мест NN 6, 7. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-16521/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 06.09.2013 между ООО "Лидер" (застройщик) и Колиевой Оксаной Виссарионовной, в данный момент Цалоева О.В., (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 69, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (трех секционный, 11-этажный, с техническим этажом в том числе, повалом, со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская) и после ввода в эксплуатацию данного объекта передать заявителю четырехкомнатную квартиру с условным N 160, площадью 155 кв.м., расположенную во втором подъезде на 10-м этаже в строящемся доме.

Разрешение на строительство N Ru 26516102-19 дата выдачи 17.02.2012, кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется строительство 26:24:040548:0151.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2014 года.

Цена 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 22 000 руб. Цена договора, с учетом инвестируемой площади объекта долевого строительства 155 кв.м., составляет 3 410 000,00 руб. (пункты 3.2-3.3 договора).

Дольщиком - Цалоевой О.В. обязательства по оплате, вытекающие из условий вышеуказанного договора исполнены в полном объеме на общую сумму 3 410 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2013 N 100 на сумму 2 600 000,00 руб. и от 19.12.2014 N 138 на сумму 810 000,00 руб., а также справкой от 22.06.2018 N 48, из содержания которой следует, что Цалоева О.А. не имеет задолженность по договору N 69 от 06.09.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская.

Кроме того, Цалоевой О.В. заявлены требования об установлении и включении требований в реестр требований участников строительства о передаче машино-мест N 6 и N 7, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N132 по ул. Бештаугорская.

В обоснование требований представлены договоры об участии в долевом строительстве N 184 (машино-место N 6, общей площадью 38,0 кв.м.) и N 180 (машиноместо N 7, общей площадью 19,5 кв.м.), заключенные между ООО "Лидер" и Магомедовым Магомедом Рамазановичем, по условиям которых застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (трех секционный, 12-этажный, со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по ул. Бештаугорская) и после ввода в эксплуатацию данного объекта передать заявителю изолированное, нежилое помещение, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, расположенное во встроенной подземной автостоянке в строящемся доме.

Цена 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 20 000 руб. Цена договора N 184, с учетом инвестируемой площади объекта долевого строительства 38,0 кв.м., составляет 760 000,00 руб., цена договора N 180, с учетом инвестируемой площади объекта долевого строительства 19,5 кв.м., составляет 390 000,00 руб. (пункты 3.2-3.3 договоров).

Указанные договоры участия в долевом строительстве прошли необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (договор N 184 - от 28.12.2016 N 26-26/021-26/149/211/2016-997/1, договор N 180 - от 30.12.2016 N 26-26/021- 26/149/211/2016-1004).

02 марта 2017 года Магомедовым М.Р. и Цалоевой О.В. заключены договоры уступки права требования. Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Магомедов М.Р. (Строна 1) уступает, а Цалоева О.В. (Сторона 2) принимает в полном объеме права, принадлежащие Стороне 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора долевого участия N 184 от 17.11.2016, договора долевого участия N 180 от 17.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, составленного в простой письменной форме, зарегистрированных 28.12.2016 и 30.12.2016, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номера регистрации 26-26/621-26/149/211/2016-997/1 и 26-26/021- 26/143/211/2016-1004, заключенных между Стороной 1 и Стороной 2.

Согласно пунктам 2 договоров, Стороне 2 передаются права требования, которыми наделена Сторона 1, по указанным договорам долевого участия в долевом строительстве в качестве Участника, а именно Машиноместо, (бокса) строительный номер 6, проектной площадью 38 кв.м. и строительный номер 7, проектной площадью 19,5 кв.м., расположенные в подземной автостоянке дома по строительному адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 132 по улице Бештаугорская, на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040548:151.

Стоимость уступки права требования составляет 760 000 руб. и 390 000 руб. Указанные суммы Стороной 2 оплачены в полном объеме, до подписания указанных договоров (пункты 3 договоров).

В подтверждение оплаты по договорам представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2017 N 111, от 09.06.2017 N 56, N 53, а также справка N7 от 06.02.2018, выданная Магомедову М.Р. и справка N47 от 22.06.2018, выданная Цалоевой О.В., подтверждающие факт оплаты за уступленное право требования машино-место (бокс) функционально выделенная часть встроенной автостоянки N 6; справка N 6 от 06.02.2018, выданная Магомедову М.Р., а также справка N 46 от 22.06.2018, выданная Цалоевой О.В., согласно которой у последней отсутствует задолженность по оплате за уступленное право требования машиноместо (бокс) функционально выделенная часть встроенной автостоянки N7.

Договоры цессии зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в установленном законом порядке (N N регистрационной записи -26:24:040548:151-26/013/2017 от 14.03.2017 и 26:24:040548:151-21/013/2-17-2 от 13.03.2017).

В договорах уступки прав требования от 02.03.2017 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование.

Из материалов дела усматривается, что разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.

Договор цессии не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. С учетом того, что все существенные условия сторонами согласованы, указанный договор цессии соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное суд признает, что Цалоева О.В., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 17.11.2016 N 184 и от 17.11.2016 N 180, на основании договоров цессии от 02.03.2017 приобрела права требования Магомедова М.Р., принадлежавшие ему как участнику долевого строительства по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями представленных договоров участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи. Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору, в том числе дополнительных услуг застройщика и приема объекта долевого строительства (пункты 5.1-5.2 договора).

Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате объектов долевого строительства.

Застройщик ООО "Лидер" свои обязательства по передаче Цалоевой О.В. объектов долевого строительства, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве от 06.09.2013 N 69, от 17.11.2016 N 184, от 17.11.2016 N 180 не исполнил, денежные средства Цалоевой О.В. не возвратил.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему обществом с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

Уведомлением от 02.03.2021 конкурсным управляющим должника отказано во включении требований кредитора, в связи с тем, что ООО "Лидер" обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить обоснованность заявления.

Данный отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требований заявителя, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с возражениями.

Признавая заявленные требования обоснованные, суд исходил из наличия первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом в части требования о включении в реестр участников долевого строительства машино-мест N N 6, 7.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п. п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований, заявитель представила заключенные с должником договоры участия в долевом строительстве от 06.09.2013 N 69, от 17.11.2016 NN 180,184, а также договоры уступки прав требования (цессии) от 02.03.2017, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 N 138 и 07.09.2013 N 100, от 09.06.2017 N 56 от 15.06.2017 N 111, от 09.06.2017 N 53

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы сторонами в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в установленном законом порядке недействительным не признан, равно как и не признаны недействительными договоры цессии, соответствующие доводы о недействительности договоров участвующими в деле лицами суду не заявлялись.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт исполнения заявителем принятых на себя обязательств по договорам долевого участия. В свою очередь, должником обязательства по предоставлению помещений заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорных помещений, подлежат включению в реестр требований участников строительства должника.

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка управляющего о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов машино-мест подлежит трансформации в денежные требования и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с участниками строительства в порядке, предусмотренном статьей 201.9 настоящего Федерального закона, в случае, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетов с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ невозможно.

В иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства в отношении нежилых помещений подлежат включению в реестр требований по передаче жилых помещений и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Более того, в реестр о передаче жилых помещений включаются требования в отношении нежилых помещений даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, к требованию заявителя в части нежилых помещений - машино-места подлежат применению нормы Закона о банкротстве в действующей редакции.

При таких обстоятельствах требование Цалоевой Оксаны Виссарионовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-мест N 7 и N 8 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу N А56-81525/2017/тр.304.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в требование о передаче помещения по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи оно может быть трансформировано в денежную форму. При этом в виду того, что спорный объект не введен в эксплуатацию, оснований полагать о не возможности передачи имущества в натуре не имеется. Между тем, заявитель не лишен возможности в последующем обратится в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции включал требования в части машино-мест в реестр требований участников строительства (определение от 23.06.2021, от 10.08.2021, 20.09.2021, 04.10.2021).

Необходимо отметить, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 по делу N А63-16521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов