Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-11570/21 по делу N А12-7504/2021

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А12-7504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Авиамаркет" представитель Недоф А.И., действующий на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Авиамаркет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-7504/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Авиамаркет" (ОГРН 1085024002810, ИНН 5024096011)

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Виталию Ивановичу (ОГРНИП 314344302100054, ИНН 344301987046)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Авиамаркет" (далее - ЗАО "Авиамаркет", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Виталию Ивановичу (далее - ИП Лазаренко В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 20.04.2021 в размере 5 019 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением с 21.04.2021 до момента полного исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 730 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14 007 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-7504/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авиамаркет" перечислило 29.03.2020 на счет ИП Лазаренко В.И. денежные средства в сумме 985 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указана оплата по счету N 5 от 29.03.2020 за навигатор.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на платежное поручение N 192 от 29.03.2019 на сумму 985 000 руб.

При этом, ответчик в суде первой инстанции указал, что полученные денежные средства являются оплатой в рамках заключенного сторонами договора.

Так, 25.03.2019 между ИП Лазаренко В.И. (поставщик) и ЗАО "Авиамаркет" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, цена, сроки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях.

Стоимость товара составляет 985 000 руб., покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента передачи товара (пункты 6.1, 6.2.).

25.03.2019 сторонами подписана спецификация N 1.

В подтверждение факта получения истцом товара представлена товарная накладная N 2 от 30.03.2019, подписанная директором ЗАО "Авиамаркет" Юшковым М.В., заверенная печатью организации.

Ознакомившись с представленными документами, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора поставки товарно-материальных ценностей N 6 от 25.03.2019, спецификации N 1 от 25.03.2019, товарной накладной N 2 от 30.03.2019.

Для проверки доводов общества в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Попову Е.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем - Юшковым Михаилом Владимировичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, имеющиеся в договоре поставки товарно-материальных ценностей N 6 от 25.03.2019, спецификации N1 от 25.03.2019, товарной накладной N2 от 30.03.2019.

2. Выполнены ли оттиски печати ЗАО "Авиамаркет", имеющиеся в договоре поставки товарно-материальных ценностей N 6 от 25.03.2019, спецификации N 1 от 25.03.2019, товарной накладной N 2 от 30.03.2021, печатной формой ЗАО "Авиамаркет", образцы оттиска которой представлены на исследование.

Согласно представленному экспертному заключению подпись, имеющаяся в договоре поставки товарно-материальных ценностей N 6 от 25.03.2019, спецификации N 1 от 25.03.2019, товарной накладной N 2 от 30.03.2019, выполнена не Юшковым Михаилом Владимировичем, а иным лицом.

При этом установить выполнены ли оттиски печати ЗАО "Авиамаркет" на исследуемых документах не представилось возможным. Эксперт указал, что устойчивые различия оттисков печати в ходе сравнения не выявлены, выявлены совпадения общих признаков: размера, содержания текстов, расположения и расстояния между словами, рисунка и размера букв, цифр, а также некоторых частных признаков.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод, что спорные документы подписаны не Юшковым М.В., однако факт подделки оттиска печати ЗАО "Авиамаркет" на спорных документах экспертом не установлен.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что оттиск печати ЗАО "Авиамаркет", содержащийся в договоре и товарной накладной аналогичен оттиску печати содержащийся в карточке счета, представленной банком по запросу суда, а также образцах документах представленных самим истцом, содержит сведения ИНН и ОГРН.

Заявлений об утрате печати ЗАО "Авиамаркет" в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Передача обществом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и использована при приемке поставленного товара. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ЗАО "Авиамаркет", находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание спорных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, а следовательно они подлежат учету в целях подтверждения обоснованности заявленных возражений ответчика.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание документов Юшковым М.В. подлежат отклонению.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств закупки предпринимателем товара у поставщиков, поскольку ответчиком представлены товарные накладные, опровергающие позицию истца.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что с момента заключения сделки и перевода денежных средств прошло более двух лет, до этого времени никаких претензий от общества предпринимателю не заявлялось.

Ссылка апеллянта в письменных пояснениях на решение суда по делу N А12-7468/2021, которым удовлетворены требования иного лица к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого установлен факт фальсификации представленных ответчиком доказательств, не свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Лазаренко В.И. и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом, представитель закрытого акционерного общества "Авиамаркет" также являлся представителем истца в рамках указанного выше дела, что подтверждается тестом решения суда, в то же время он не поясняет, каким-именно образом два разных юридических лица перечислили ошибочно денежные средства в адрес ИП Лазаренко В.И.

Также представителем истца не обосновано в связи с чем в платёжном поручении на перечисление спорных денежных средств в назначении платежа судом сделана ссылка именно на тот счёт на оплату и на тот товар, которые были указаны в договоре поставки и спецификации к нему, представленные ответчиком в подтверждение довода о наличии правоотношений между сторонами по поставке конкретного товара.

И оплачена истцом в адрес ответчика была именно та сумма, которая определена как цена товара, подлежащего поставке, указанная также и в счёте на оплату, и в спецификации, и в договоре поставки. Поскольку истец оспаривает факт подписания всех перечисленных документов и проставление в них оттисков своей печати, им не приведено обоснований того почему именно спорная сумма была перечислена в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между обществом и предпринимателем, факт поставки товара в адрес истца, перечисление денежных средств по платежному поручению N 192 от 29.03.2019 на сумму 985 000 руб. свидетельствует об оплате полученного товара, а следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2021 года по делу N А12-7504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова