Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-578/22 по делу N А41-65537/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-65537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Хоменко И.В. - Надежкин Д.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АВ 5589780 от 28.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/444-н/50- 2021-3-805;

от Дударевой И.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Пахомова С.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-65537/20 по заявлению Хоменко Игоря Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дударевой Ирины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-65537/20 в отношении Дударевой Ирины Евгеньевны введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пахомов Семен Кириллович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 10.07.2021.

23.07.2021 года Хоменко Игорь Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 350 000 рублей и 107 789, 90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года требование заявителя в размере 107 789, 90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Производство в части заявления Хоменко И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хоменко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 350 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хоменко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дударевой И.Е. и финансового управляющего Пахомова С.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Хоменко Игорем Васильевичем части - в части прекращения производства по его заявлению о включении задолженности в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, Хоменко Игорь Васильевич указал, что между ним и Дударевой И.Е. 15.11.2016 был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка Дударевой И.Е. о получении от заявителя 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Хоменко И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, посчитал, что данное требование в сумме 350 000 руб. ранее рассмотрено арбитражным судом и определением от 29.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дударевой И.Е.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов настоящего дела следует, что должником Дударевой И.Е. у Хоменко И.В. 15.11.2016 года по двум различным распискам в заем были взяты денежные средства в сумме 350 000 рублей, по каждой расписке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 23.12.2019 по делу N 2-3175/19 с Дударевой И.Е. в пользу Хоменко И.В. по одной расписке от 15.11.2016 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-65537/20 требования Хоменко И.В. по указанной расписке включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Хоменко И.В. просит признать обоснованным требование, основанное на другой расписке от 15.11.2016, на аналогичную сумму - 350 000 рублей.

Обоснованность требования по данной расписке арбитражным судом ранее не рассматривалась и суд не принимал судебный акт о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о тождественности требования Хоменко И.В., заявленного в рамках настоящего спора, и требования, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2021, является ошибочным, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, содержанию расписок от 15.11.2016 (л.д.4, 29).

Поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в части суммы 350 000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Хоменко Игоря Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 рублей в связи с необоснованным прекращением производства по этому требованию, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность требования) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хоменко И.В. по существу спора.

В остальной части - части включения требования Хоменко И.В. в размере 107 789, 90 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-65537/20 - отменить в части прекращения производства по заявлению Хоменко Игоря Васильевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 рублей.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин