Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-40733/21 по делу N А56-5486/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-5486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е. В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (полномочия у представителя отсутствуют);

от ответчика (должника): С. В. Михеева, доверенность от 15.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40733/2021) ООО "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-5486/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Стасива Ирины Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасива Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3390513,99 руб. задолженности и 169525,70 руб. пеней за просрочку оплаты по следующим договорам: от 15.08.2018 N СМР/12-15/08/18, от 15.08.2018 N СМР/12-01/08/18, от 01.10.2019 N СМР/A-12-01/10/18, от 01.10.2018 N СМР/A-1-01/10/18, от 05.10.2018 N СМР/12-05/10/18, от 07.10.2018 N СМР/10-07/10/18, от 01.11.2018 N СМР/10-12-01/11/18, от 01.12.2018 N СМР/10-12-01/12/18, от 01.01.2019 N СМР/1ЭТ-03/01/19, от 03.01.2019 N СМР/A/1ЭТ-03/01/19, от 10.01.2019 N ДС НОВ-С-03/19, от 01.03.2019 N СМР/A/1ЭТ-01/03/19, от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19, от 01.05.2019 N СМР/A/1ЭТ-01/05/19, от 01.05.2019 N СМР/1ЭТ-01/05/19, от 01.06.2019 N СМР/А/01/06/19, от 01.06.2019 N СМР/10-12/01/06/19, от 01.07.2019 N СМР/10-12/01/07/19, от 01.07.2019 N СМР/А-01/07/19, от 10.01.2019 N НОВ-С-03/19, от 15.04.2019 N НОВ-С-20/04/19, от 05.01.2019 N СМР/А-05/01/19, СМР/А-01/08/19, СМР/10-12/01/08/19 (с учетом уточнений).

Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании 606588,09 руб. пеней за просрочку выполнения работ последующим договорам: от 15.08.2018 N СМР/12-15/08/18, от 15.08.2018 N СМР/12-01/08/18, от 01.10.2018 N СМР/A-1-01/10/18, от 05.10.2018 N СМР/12-05/10/18, от 07.10.2018 N СМР/10-07/10/18, от 01.11.2018 N СМР/10-12-01/11/18, от 01.12.2018 N СМР/10-12-01/12/18, от 01.01.2019 N СМР/1ЭТ-03/01/19, от 03.01.2019 N СМР/A/1ЭТ-03/01/19, от 01.03.2019 N СМР/A/1ЭТ-01/03/19, от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19, от 01.05.2019 N СМР/A/1ЭТ-01/05/19, от 01.05.2019 N СМР/1ЭТ-01/05/19, от 01.06.2019 N СМР/А/01/06/19, от 01.06.2019 N СМР/10-12/01/06/19, от 01.07.2019 N СМР/10-12/01/07/19, от 01.07.2019 N СМР/А-01/07/19, от 01.10.2019 N СМР/A-12-01/10/18.

Решением суда от 24.10.2021 взысканы с ООО "Петропрофиль плюс" в пользу ИП Стасива И. А. 3134866,99 руб. задолженности, 156743,35 руб. пеней за просрочку оплаты, 37724 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Взыскано с ИП Стасива И. А. в пользу ООО "Петропрофиль плюс" 123944,99 руб. пеней, 3092 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "Петропрофиль плюс" в пользу ИП Стасива И. А. 3202297,35 руб. денежных средств. Возвращено Стасива И. А. из федерального бюджета 668 руб. госпошлины. Возвращено ООО "Петропрофиль плюс" 14406,20 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Представленные к жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку, как указал ответчик, данный документ - акт сверки, в деле имеется. При этом, доказательственного значения данный документ не имеет, акт сверки с разногласиями не свидетельствует о каких-либо установленных сторонами юридических фактах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены спорные договоры, по которым Предприниматель приняла на себя обязанность выполнить поименованные в договорах работы, а Общество - принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 2.4 договоров), вследствие чего именно у заказчика - Общества должны иметься сертификаты на материалы и иная подобная документация.

Окончательный платеж по договорам производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о полном выполнении работ, гарантийное удержание 5% - по истечении 90 дней с даты этого акта

В силу пункта 10.1 договоров при просрочке оплаты работ не начисляются пени за просрочку выполнения работ.

Данное условие согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основе принципа свободы воли и подлежит применению, в отдельном иске не оспорено ответчиком.

Для применения данного условия отсутствует необходимость для подрядчика приостанавливать выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ 0,1% от суммы долга в день, но не более 5% от суммы долга (не аванса).

Во исполнение обязательств по договорам истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 с расшифровками единиц измерения, видов работ, их объемов, стоимость.

Также истцом представлены односторонние акты формы КС-2 (том 3, л.д. 1-24), которые были направлены и переданы истцом ответчику (том 5, л.д. 126-127, 128-129).

Было получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2019 (том 3, л.д. 173). Из содержания данного разрешения на л.д. 179, том 3) следует, что материал утепления наружных стен - натуральный камень был установлен. Доказательства того, что все работы по спорным договорам с истцом были выполнены ответчиком самостоятельно, последний в материалы дела не представил.

Уведомления ответчика от 02.12.2019 N 885 и от 06.07.2020 N 258 не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими мотивированными отказами от подписания актов, поскольку ответчик не доказал, что в отсутствие конкретной исполнительной документации невозможно использовать результат работ - облицованные плиткой стены объекта, в отсутствие конкретной исполнительной документации такой объект не будет принят к эксплуатацию. Указание ответчика на то, что объект не предъявлен к приемке, подлежит отклонению, поскольку работы и были предъявлены истцом к приемке ответчику путем представления ответчику актов формы КС-2 со всей необходимой информацией о произведенных работах, ответчик не был лишен возможности проверить фактически выполненные работы указанным истцом в актах работам на их соответствие. Ссылки ответчика на причиненный истцом ответчику ущерб при выполнении работ не снимают с ответчика обязанность работы оплатить.

Никаких сведений о том, что спорные работы по облицовке фасадов натуральным камнем требовали освидетельствования определенных скрытых работ, без которых не могли быть приняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель не могла самостоятельно выполнить работы, подлежит отклонению, поскольку условиями договоров (в частности, пунктом 6.1) предусмотрено право истца привлекать исполнителей, сотрудники у истца имелись (том 3, л.д. 55-56).

Довод ответчика о том, что истцом не были скорректированы расчеты по фактически выполненным работам, подлежит отклонению, поскольку из акта сверки за период январь 2018 - июнь 2020 следует, что истец скорректировал реализацию по спорным договорам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию - Обществом подписаны акты приемки выполненных работ, а направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3 оставлены без надлежащих мотивированных возражений.

При определении сальдо сторон по договорам суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Предпринимателем актом сверки расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 (представлен вместе с уточнением заявленных требований от 28.06.2021), согласно которому работы выполнены на сумму 18513722,75 руб., а оплачены на сумму 15123208,76 руб.

В акте не были учтены произведенные Обществом оплаты питания на суммы 66120 руб. и 189535 руб. Факт несения данных расходов на основании указания Предпринимателя в счет договоров подтвержден материалами дела, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила сумму 3134866,99 руб.

Довод Общества о необходимости учитывать также акты от 01.10.2019 N 44, от 01.09.2019 N 444, от 18.11.2019 N 464 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные акты не подписаны Предпринимателем, отсутствуют доказательства их передачи истцу.

Истцом было заявлено требование о взыскании 169525,70 руб. пеней за просрочку оплаты работ по приведенному истцом расчету.

С учетом уменьшения суммы задолженности и установленного договорами ограничения суммы пеней в 5% от суммы долга, требования о взыскании пеней были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 156743,35 руб.

Требования Общества по встречному иску также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом условия договоров о том, что пени за просрочку выполнения работ взыскиваются только в случаях надлежащего исполнения Обществом обязательств по оплаты выполненных работ, а также наличия на стороне Общества задолженности по ряду договоров, неустойка может быть взыскана только по тем договорам, по которым имеется переплата - договорам от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19, от 15.08.2018 N СМР/12-01/08/18, договорам от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена только по Договору от 15.08.2018 N СМР/12-01/08/18 (вместо 29.09.2018 работы сданы 31.01.2019), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 123944,99 руб.

Работы по договору от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19 сданы 25.03.2019 (срок выполнения - 31.05.2019), по договору от 01.03.2019 N СМР/1ЭТ-01/03/19 - 25.01.2019 (срок выполнения - 28.02.2019), в связи с чем неустойка по данным договорам начислению не подлежит.

Оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, первоначальный и встречный иски были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. Произведен зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-5486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов