Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-24493/21 по делу N А41-54941/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-54941/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИТОЧМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-54941/21, в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВНИИ "СИГНАЛ" к ОАО "ЦНИИТОЧМАШ" о взыскании 644 991 руб. 30 коп. долга по контракту от 23.12.2019 N 1619187419321452245001884 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка 120- мм перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно-десантных войск", шифр "Лотос-БУ-ПНК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский Научно-исследовательский Институт "СИГНАЛ" (далее - АО "ВНИИ "СИГНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Центральный Научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ОАО "ЦНИИТОЧМАШ", ответчик) о взыскании 644 991 руб. 30 коп. долга по контракту от 23.12.2019 N 1619187419321452245001884 на выполнение опытноконструкторской работы "Разработка 120-мм перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно-десантных войск", шифр "Лотос-БУ-ПНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-54941/21 с ОАО "ЦНИИТОЧМАШ" в пользу АО "ВНИИ "СИГНАЛ" взыскано 644 991 руб. 30 коп. долга, 15 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен контракт от 23.12.2019 N 1619187419321452245001884/11202000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка 120-мм перспективного самоходного артиллерийского орудия для Воздушно-десантных войск", шифр "Лотос-БУ-ПНК" (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. установлено, что исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно конструкторской работы "применение блока управления АЮИЖ.468364.115" и пульта наведения командира АЮИЖ.468332.084 в системе управления приводами наведения КРАГ.468323.007 120-мм перспективного САУ для ВДВ", шифр "Лотос-БУ-ПНК (пункт 1.1.).

Пунктом 2.2. установлено поэтапное выполнение работ. Этап I (с 01.04.2019 по 30.09.2019) заканчивается разработкой откорректированного комплекта рабочей конструкторский документации.

Подпунктом 3.1.1. установлено, что исполнитель вправе требовать своевременной оплаты выполненной и принятой СЧ ОКР (её этапа).

Ориентировочная цена 1-й части работ составляет 1 209 573 руб. 74 коп., но подлежит уточнению в дальнейшем (пункт 6.1.).

Пунктом 6.2. установлено, что цена каждого этапа работ устанавливается протоколом согласования цены.

В силу пункта 6.3. Договора, оплата производится после сдачи полного комплекта работ или его части путем перечисления денежных средств на специально открытый счет в соответствии с ФЗ от N 275.

Как указывает истец, первый этап работ был принят ответчиком, однако, не оплачен.

Так, в акте сдачи-приемки работ указано, что с учетом перечисленного аванса в размере 604 786 руб. 87 коп., следует к перечислению 644 991 руб. 30 коп. 12.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 120/1855, которая содержит констатацию факта наличия у Ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научноисследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из ст. 773 ГК РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: - передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытноконструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы были приняты ОАО "ЦНИИТОЧМАШ", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, скрепленным печатями сторон.

Данный документ также содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в сдаче-приемке, состав работ, а также денежное выражение выполненных работ.

Подписи лиц, уполномоченных в сдаче и приемке работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата опытноконструкторских работ.

Наличие подписанного представителем ответчика документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком результата работ, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность его оплатить.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от оплаты выполненных работ, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на недоплату со стороны Министерства обороны, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство действительно позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права.

Так, в соответствии со статьёй 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны и ссылка на неё, ответчика является несостоятельной.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (Министерства Обороны РФ), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки не наступил, не может считаться верной. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов стороны по договору.

Так, в силу пункта 6.3. Контракта, юридическим фактом, на основе которого происходит перечисление денежных средств, является приемка выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по делу N А40-16465/20 не были установлены юридически значимые факты для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

В настоящем деле, требования заявлены из контракта от 23.12.2019 N 1619187419321452245001884/11202000, в то время как в деле NА40-16465/20 из контракта от 23.12.2016 N 1619187419321452245001884

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 Контракта о перечисление денежных средств осуществляется с отдельного счета Ответчика на расчетный счет Истца..., противоречит условиям Контракта, поскольку пункт 2.2. Контракта предусматривает содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, результат и т.д.

Условия о порядке расчетов содержаться в разделе 6 Контракта.

Так согласно пункту 6.2.Контракта цена каждого этапа СЧ ОКР устанавливается Протоколом согласования, который после оформления становится неотъемлемой частью Контракта.

Согласно протоколу согласования фиксированной цены, стоимость этапа 1 СЧ ОКР - 1 249 778,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.Контракта (в редакции протокола разногласий N 1) первоначальный аванс выплачивается Исполнителю на основании полученного от Исполнителя счета в размере 50% от ориентировочной стоимости этапа 1 СЧ ОКР после заключения Сторонами Контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя об открытии отдельного счета.

АО "ЦНИИТОЧМАШ" перечислило АО "ВНИИ "Сигнал" аванс в размере 604 786,87 руб. по платежному поручению от 30.08.2019 г. N 6092

В соответствии с пунктом 6.9.Контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса.

Задолженность по этапу 1 СЧ ОКР составила 644 991,30 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2018 года по делу N А41-53126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова