Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-44133/21 по делу N А56-65135/2021

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-65135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е. В. Евстегнеевой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Д. Скальницкая, доверенность от 05.11.2020; Е. Г. Золотухина, паспорт;

от ответчика (должника): С. С. Клюкина, доверенность от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44133/2021) ИП Золотухиной Е. Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-65135/2021 (судья М. В, Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Золотухиной Елены Геннадьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотухина Елена Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными в порядке пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представителю истца было вынесено предупреждение о ненадлежащем поведении, поскольку представитель истца Н. Д. Скальницкая прямо выражала неуважение к суду и нарушала порядок в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению истца, ему не предоставлено право непосредственно в судебном заседании приводить пояснения, содержащие новые доводы, отсутствующие в апелляционной жалобе. Помимо комплекса прав у подателя жалобы, в силу принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса, имеются также определенные обязанности, которые профессиональному представителю, указанному выше, должны быть известны. Все доказательства, к которым относятся и пояснения сторон по делу, должны быть заблаговременно до судебного заседания раскрыты перед другой стороной, а дополнительные пояснения могут быть приведены в том случае, если решение обжаловано частично, и впоследствии подателем жалобы принято решение обжаловать судебный акт в полном объеме. Именно в таком случае податель жалобы вправе приводить дополнительные доводы, которые принимаются апелляционным судом, и, по ходатайству другой стороны, рассмотрение жалобы откладывается для ознакомления этой стороны с новыми доводами. Иного ни АПК РФ, ни какие-либо разъяснения Верховного суда Российской Федерации не предусматривают.

Относительно доводов истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд полагает данные доводы в части лишения истца права на судебную защиту не соответствующими действительности.

Истец указал, что решение суда было вынесено 08.11.2021 в отсутствие представителя истца, заявившего об уважительной причине неявки и ходатайствовавшего об отложении судебного заседании, ходатайство рассмотрено судом в заседании не было.

Коль скоро суд первой инстанции вынес решение, очевидно, что в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал (то есть, его не удовлетворил). 08.11.2021 проводилось второе судебное заседание по делу, и обязанности у суда откладывать судебное заседание в силу статьи 158 АПК РФ не имелось. Как усматривается из настоящего судебного заседания, предприниматель сама объективно могла явиться в судебное заседание, причем фактическими обстоятельствами дела доверитель владеет в полном объеме, свои интересы защищает грамотно, по существу и кратко излагая правовую позицию (что, безусловно, не лишает предпринимателя права пользоваться юридической помощью).

Довод истца о том, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку истец имел возможность представить в материалы дела (в том числе, с исковым заявлением) все необходимые доказательства в обоснование исковых требований. Декларативное заявление истца о нарушении его прав, без конкретных доводов, чем именно были нарушены права, какие доказательства не смог представить в дело истец именно и исключительно по причине рассмотрения спора по существу 08.11.2021, правового значения не имеют.

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что суд первой инстанции неправомерно, по существу, изложив в решении правовую позицию с выводами по встречному иску. Все выводы суда первой инстанции, касающиеся встречных исковых требований о взыскании с истца ответчиком убытков за необоснованный отказ от приемки транспортных средств, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в просительной части жалобы истец не просит исключить данные выводы из текста решения, а просит отменить решение и признать сделки недействительными, что исключает изменение решения суда в резолютивной части постановления апелляционного суда, по собственной инициативе. Соответственно, на неправомерность выводов суда относительно существа возвращенного встречного иска указано по тексту настоящего постановления. К неправильному решению данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не привело.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контрол лизинг" (Лизингодатель) и ИП Золотухиной Еленой Геннадьевной (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга N 2780036021 и 2780036205 от 22 июля 2020, по которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предмет лизинга в конце срока настоящего Договора лизинга в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

ООО "Контрол лизинг" во исполнение Договоров лизинга заключило Договоры купли-продажи с Поставщиком ООО "ОТТО КАР" для приобретения предметов лизинга, которые были выбраны Лизингополучателем для финансирования по лизинговым сделкам.

По условиям Договоров купли-продажи ООО "Контрол лизинг" обязалось оплатить предметы лизинга, а Поставщик обязался поставить Предмет лизинга в порядке и на условиях, предусмотренных договорами купли-продажи. Ответчик предметы лизинга оплатил, поставщик уведомил о готовности к передаче Предметов лизинга по заключенным Договорам купли-продажи по согласованному адресу.

12.08.2021 ИП Золотухиной Е.Г. было направлено уведомление о принятии транспортных средств, необходимости страхования предметов лизинга.

18.08.2021 в адрес ответчика поступил запрос истца о расторжении Договоров лизинга в связи с несоответствием предметов лизинга требованиям Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1920 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета лизинговым организациям на государственную поддержку лизинговых сделок субъектов малого и среднего предпринимательства".

21.08.2021 в адрес истца был направлен ответ, что Согласно ЭПТС, автомобили, приобретаемые в целях исполнения договоров лизинга, соответствуют критериям, указанным в Постановлении Правительства РФ N 1920.

26.08.2021 в адрес ООО "КОНТРОЛ лизинг" поступил повторный запрос истца на расторжение Договоров лизинга, впоследствии Истец от приемки предметов лизинга отказался, договоры лизинга были расторгнуты.

Истец указал, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 года N 649 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018-2020 годах. Согласно пп. д) п. 5 указанного Постановления Правительства РФ для предоставления субсидии необходимо, чтобы в отношении транспортного средства - предмета лизинга, на дату заключения договора лизинга имелось заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", однако, в отношении указанных транспортных средств указанные требования не исполнены. После заключения Договоров Истцом было получено сообщение заместителя Директора Департамента автомобильной промышленности и торговли о том, что предусмотренные Договором лизинга предметы лизинга не соответствуют приведенным условиям, в связи с чем, истец заблуждался в отношении предметов сделок, а именно в таких его качествах, которые рассматриваются им как существенные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1 и 2, 3, 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается, что, по существу, заблуждение истца касалось не предметов лизинговых сделок, а мотивов сделки: истец полагал, что получит субсидию, что снизит финансовую нагрузку на него, как на субъекта предпринимательской деятельности, а после требования ответчика о приемке предметов лизинга, истец установил (по его мнению), что субсидия ему предоставлена не будет, финансовая нагрузка на него будет соответствовать обычной для подобных сделок, в связи с чем посчитал нецелесообразным исполнение договоров лизинга.

Истец ссылался на то, что коммерческое предложение по транспортным средствам поступило ему от ответчика. Между тем, коммерческое предложение ответчика не является императивным, истец был вправе отказаться от предложенных ему вариантов предметов лизинга и указать свои предметы лизинга, тем более, что по условиям договоров лизинга выбор предметов лизинга осуществляет истец. Какие-либо объективные препятствия для истца, как лица, которое выбирало предметы лизинга, и как субъекта предпринимательской деятельности, изучить находящиеся в открытом доступе характеристики требуемых транспортных средств, отсутствовали, иное истец не доказал. Более того, утверждение истца о том, что субсидии по приобретенным ответчиком предметам лизинга истцу не полагались, не соответствует действительности. Сообщение заместителя Директора Департамента автомобильной промышленности и торговли нормативным правовым актом не является, наличие такого сообщения не свидетельствует об отсутствии у истца права на субсидии. Предметы лизинга соответствовали условия предоставления субсидии, а то, что истец полагает иное, не меняет существа сделки и не придает ей статус недействительной по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Предметами лизинга по Договорам лизинга являлись транспортные средства марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска, оснащенные бензиновым двигателем EA211 1.6L MPI.

Из дополнительных соглашений к договорам купли-продажи следует, что в отношении предметов лизинга имеется заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, в связи с чем субсидии по предметам лизинга истцу полагались.

Суд первой инстанции установил, что приобретенные по Договорам лизинга автомобили не являются автомобилями в новом корпусе (второго поколения), о которых указано в ответе Минпромторга, а являются рестайлинговой версией автомобилей первого поколения (в старом корпусе) с бензиновым двигателем, что подтверждается выписками из ЭПТС, в отношении которых действует Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 30.01.2020 N 5936/20.

Истец данный вывод суда какими-либо доказательства не опроверг.

Апелляционный суд отмечает, что утверждение истца в жалобе о неполучении истцом коммерческой выгоды от заключения договоров, на которую рассчитывал истец, относится к заблуждению относительно мотивов и результата сделки - цель - получение выгоды от пользования субсидией, а не к заблуждению относительно предмета сделки (истец полагал, например, что приобретает транспортное средство, которое может эксплуатироваться в условиях бездорожья, а в действительности транспортное средство может использоваться только в черте города на хорошем асфальтобетонном покрытии).

Следовательно, правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Новые основания для признании сделок недействительными, о которых истец пытался заявить в апелляционном суде, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не входят в предмет спора.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-65135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов