Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-10353/20 по делу N А60-9906/2020

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-9906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика Измайлова Л.М., по доверенности от 13.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-эксплуатационного кооператива "ОКТЯБРЬСКИЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2021 года

по делу N А60-9906/2020

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к жилищно-эксплуатационному кооперативу "ОКТЯБРЬСКИЙ" (ИНН 6659023057, ОГРН 1026602956951),

третье лицо: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), общество с ограниченной ответственностью "Энтальпия Сервис" (ИНН 6658378723, ОГРН 1116658004275),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к жилищно-эксплуатационному кооперативу "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее - ответчик) - об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, проезд Теплоходный, 11 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС);

- о взыскании астрента в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-9906/2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-9906/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть от 22.09.2021) иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии технической возможности для установки АИИС, а также недоказанности факта уклонения ответчика от предоставления и доступа к ОДПУ для установки оборудования.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО "Т Плюс" и Жилищно-эксплуатационным кооперативом "Октябрьский" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 50744-ВоТГК.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС и передачи показаний приборов учета, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), полагая, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.17 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным.

Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

При этом подпункт "ж" пункта 18 Правил N 124 не возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанности по несению расходов на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

В управляемом ответчиком доме установлены ОДПУ, оборудованные тепловычислителем Карат-2001 зав. N 61382001, который обеспечивает вывод всех измеряемых параметров на внешнее устройство в стандарте RS-232, через модуль КМ-02.

Возможность подключения модема к тепловычислителю предусмотрена руководством по эксплуатации на данный тепловычислитель.

Таким образом, ОДПУ ответчика предусматривают возможность дистанционной передачи данных в ЕАИИС.

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить предприятию возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 и условиями договора теплоснабжения (пункт 2.3.17), поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, изложенных норм закона, законным признается вывод суда о первой инстанции о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета, в связи с чем, требование ПАО "Т Плюс" о предоставлении доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС и передачи показаний приборов учета является правомерным и законным.

В ходе осмотра, что подтверждается актом обследования от 02.07.2020 составленного с участием ответчика, сервисной компании ООО "Энтальпия Сервис" и агента истца, установлено, что теплорегистратор Карат-2001 зав. N 61382001 обеспечивает вывод всех измеряемых параметров на внешнее устройство в стандарте RS-232, через модуль КМ-02. Установка УСПД и параллельное присоединение двух АИИС возможно. Подключение УСПД по каналу связи будет осуществлено через разветвитель RS-232.

Одновременно ответчиком был составлен свой акт обследования от 02.07.2020, в котором указано что подключение к Карат 2001 невозможно из-за отсутствия свободного интерфейса, приложив фотографии теплосчетчика и, действующей в доме системы АИИС "WEB-Монолит", подключение к которой занимает все выходы USB теплосчетчика КАРАТ мод. 2001. КМ-02 находится во временном пользовании ЖЭК "Октябрьский".

Отсутствие свободного интерфейса у теплорегистратора не свидетельствует о невозможности подключения ОДПУ к АИИС истца.

Конструктивной особенностью теплорегистратора КАРАТ-2001 является техническая возможность его подключения к внешним устройствам через контроллер КМ-2, который в доме ответчика установлен.

Согласно Руководству по эксплуатации теплорегистратора контроллер КМ-02 предназначен для подключения группы теплорегистраторов КАРАТ, вычислителей КАРАТ-М и сети вычислителей "Эльф" к внешним устройствам, оснащенным интерфейсом RS-232. Контроллер предназначен для построения распределенных систем сбора и обработки данных.

Возможность коммуникации теплорегистратора с внешними устройствами предусмотрена и описана в разделе 2.3. "Коммуникационные возможности" Руководства. Для коммуникации теплорегистратора с внешними устройствами применяется контроллер КМ-2 совместно с модемом.

В качестве модемов могут применяться Hayes-совместимые, GSM модемы и радиомодемы, поддерживающие стандартный набор АТ-команд управления. Схема подключения теплорегистратора к внешним устройствам приведена на рис. 2.2.-2.4. указанного Руководства. Руководство по эксплуатации прилагались к исковому заявлению (приложения б к иску в материалах электронного дела), схема подключения рис. 2.4. прилагалась к возражениям Истца на отзыв от 10.07.2020 N 51300-0401-04/1356 и имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что контроллер КМ-02 находится во временном пользовании ответчика и принадлежит сервисной компании - ООО "Энтальпия Сервис" не является основанием для отказа в обеспечении истцу возможности подключения ОДПУ к АИИС. Именно на ответчике лежит обязанность обеспечить такую возможность истцу, в том числе урегулировать данный вопрос с сервисной компанией и организовать доступ истцу для подключения.

Из письма ООО "Энтальпия Сервис" от 06.07.2020 N 165 также следует, что ООО "Энтальпия Сервис" не возражает против подключения УСПД истца к тепловычислителю КАРАТ-2001 с помощью интерфейса КМ-02.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для подтверждения возможности подключения теплорегистратора КАРАТ к двум автоматизированным информационно-измерительным системам, истец приобщил к материалам дела письмо АО "Элдис" от 13.04.2021 с описанием возможности подключения КАРАТ-2001 к АИИС и письмо ООО Инженернотехнический Центр "КАРАТ" от 09.08.2021 N 598, подтверждающее подключение КАРАТ-2001 к двум АИИС.

Исходя из вышеизложенного довод ответчика об отсутствии технической возможности подключения ОДПУ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции определил срок предоставления истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в течение 5-ти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, с учетом времени на согласование всех аспектов по подключению, а также с учетом технической составляющей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность препятствий со стороны ответчика доступу истца для подключения ОДПУ к АИИС судом отклоняются, поскольку опровергаются наличием данного спора, а также не исключают сами по себе обязанность по предоставлению истцу доступа для подключения ОДПУ к АИИС.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что ответчиком предпринимались своевременные меры для исполнения требования истца в досудебном порядке урегулирования спора.

Обязанность собственников по обеспечению надлежащего функционирования ОДПУ, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - ответчику.

Именно ответчик обязан обеспечить постоянное и бесперебойное функционирование ОДПУ, своевременную передачу данных с ОДПУ о количестве потребленного ресурса и предоставить доступ истцу для подключения ОДПУ к АИИС.

Факт принадлежности контроллера третьему лицу, с учетом допуска этого лица к системе учета именно ответчиком, не снимает с последнего вышеуказанной обязанности.

В январе 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости обеспечить доступ для установки УСПД и подключения ОДПУ к АИИС ПАО "Т Плюс" в письме от 15.01.2020 N 71303-09-07/0826.

В требовании была указана дата обеспечения доступа 30.01.2020 и контактный телефон представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" для урегулирования организационных вопросов и организации встречи. Ответчик в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" не перезвонил, письменного ответа на требование с согласием либо несогласием обеспечить доступ для установки УСПД и подключения к АИИС ПАО "Т Плюс" не представил.

Поскольку, требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, законные и обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, разумности и адекватности, направленным на побуждение ответчика к исполнению судебного акта и выполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу N А60-9906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский