Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-25284/21 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-103823/15

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Щелковский районный рынок"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИС" - Сокольский Е.В. по доверенности от 25.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 ОАО "Щелковский районный рынок" (ИНН 5050030105, ОГРН 1035010201434) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

03.12.2020 Цыганаш К.В. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными результатов торгов от 13.07.2020 2013-ОАОФ/2/9, проведенных ООО Арверес; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 50:14:0000000:154783 (Лот 9) от 13.07.2020, заключенного с ООО ВИС; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО ВИС (ИНН 7814342052) и восстановления права собственности должника ОАО Щелковский районный рынок на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым 50:14:0000000:154783 общей площадью 410 700,00 м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Щёлково; возврата покупателю ООО ВИС оплаченной за участок 50:14:0000000:154783 суммы в размере 1 156 017, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела документов, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2020 в целях продажи части имущества ОАО "Щелковский районный рынок" организатором торгов ООО "Арверес" проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене (аукцион).

Договор на проведение торгов заключен конкурсным управляющим Пронюшкиной В.Ю.

В перечень продажи на торгах был включен в т.ч. спорный Лот 9 - земельный участок площадью 410.700,00 м с кадастровым  50:14:0000000:154783.

Начальная цена продажи составляла 856 309,50 руб.

Шаг аукциона составлял 5 % от начальной цены продажи Лота.

Протоколом о рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель был допущен к участию в аукционе по всем интересующим лотам, в т.ч. Лот 9.

Торги по продаже проводились в электронной форме на электронной площадке ООО "А-Коста" (оператор электронной площадки) по адресу в сети интернет: http://www.akosta.info/(далее-ЭТП).

Аукцион назначен на 06.07.2020, однако в связи с техническими неполадками (dos-атака), возникшими сразу после начала аукциона, он был перенесен на 13.07.2020 г. на 10-00 часов, о чем заявителю было сообщено организатором торгов электронным письмом.

13.07.2020 заявитель зашел на площадку и в 10 час.00 мин. 39 сек. сделал ценовое предложение.

В связи с возникновением технических проблем на площадке (dos-атака), заявитель обратился в службу технической поддержки электронной площадки по телефону +7(861)201-22-49.

Специалист службы технической поддержки сообщил, что поскольку попытки решить эту проблему оказались безрезультатными, то торги по Лоту 9 больше проводиться в указанную дату (13.07.2020) не будут. О новой дате заявителю будет сообщено дополнительно.

До выхода с площадки заявителя статус торгов было "подведение итогов".

Позже, в 14 час. 06 мин. по электронной почте заявитель получил протокол N 2013-ОАОФ/2/9 открытых торгов по Лоту N 9, исходя из которого следовало, что торги по данному лоту признаны состоявшимися, победителем признано ООО "ВИС".

Впоследствии оператором ЭТП опубликовано информационное сообщение о том, что 13.07.2020 в 10 час. 06 мин. по Московскому времени произошел технический сбой. Все необходимые меры по устранению технического сбоя были предприняты. Сбой устранен в 10 час. 50 мин. Площадка полностью работоспособна. При этом торги не могли быть перенесены с 13.07.2020 в 10 час. 00 мин. на 13.07.2020 в 10 час. 50 мин.

Удовлетворяя требования Цыганаш К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов ООО "Арверес" допущены нарушения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178" (далее - Порядок проведения торгов). Так, зная о наличии технического сбоя, он не установил новую дату и время начала представления предложений о цене, которая не могла быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 Порядка, оператору электронной площадки, что привело к нарушению права заявителя на равный доступ к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.08.2020 по делу N 077/07/00-12152/2020 жалоба Цыганаша К.В. на действия организатора торгов признана обоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Торги являются публичными торгами, проводимыми с целью реализации имущества по наибольшей цене. Наибольшее количество участников, проявляющих интерес к реализуемому имуществу, способствует увеличению конкуренции и итоговой цены за реализуемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворенности взыскателя и защищает права должника.

Разумные и добросовестные действия организатора торгов должны формировать наибольший по количеству состав участников торгов, обеспечивать равные права и соблюдать законные интересы всех потенциальных участников на рынке.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно пп. 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов (далее - технический сбой), оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

В свою очередь, организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 настоящего Порядка и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

При возникновении технического сбоя после начала проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене организатором торгов устанавливаются новые дата и время начала представления предложений о цене.

Дата возобновления представления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня, следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2 настоящего Порядка, оператору электронной площадки.

Дата и время окончания представления заявок на участие в торгах (окончания периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах (абз. 3 п. 6.2.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, оператором ЭТП опубликовано информационное сообщение о том, что 13.07.2020 в 10 час. 06 мин. по Московскому времени произошел технический сбой, который устранен в 10 час. 50 мин. Площадка полностью работоспособна.

Между тем, как указывалось выше, факт проведения торгов с нарушением требований Порядка проведения торгов установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.08.2020 по делу N 077/07/00-12152/2020.

Указанное решение оспорено не было.

Антимонопольный орган в своем решении от 03.08.2020 указал, что действия организатора торгов по подведению итогов процедуры расценивается комиссией как злоупотребление правом со стороны ООО "Арверес", так как, зная о наличии технического сбоя в нарушение положений Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 был составлен протокол N2013-ОАОФ/2/9 открытых торгов по Лоту N 9, исходя из которого следует, что торги по данному лоту были признаны состоявшимися.

Уведомления антимонопольного органа о запрете действий, связанных с заключением договора, направлены в адрес участвующих лиц 23.07.2020 в 18:49 и 28.07.2020 в 18:20.

При этом Цыганаш К.В. обратился за защитой своих прав в административном порядке 21.07.2020.

Уведомления о принятии жалобы к рассмотрению были направлены на официальный адрес организатора торгов и конкурсного управляющего, указанный в ЕФРСБ (pronyushkina_v@mail.ru, arveres@yandex.ru), соответственно стороны не могли не быть осведомлены о направлении со стороны контрольного органа уведомлений о принятии жалобы к рассмотрению и недопустимости заключения договора.

Также комиссия отметила, что информация о принятии указанной жалобы к рассмотрению была размещена на официальном сайте антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако вопреки направленным уведомлениям договор зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Московской области 30.07.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов ООО "Арверес" допущены нарушения приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, что привело к нарушению заявителем права на равный доступ к участию в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО "ВИС" и должником лице конкурсного управляющего, также подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ООО "ВИС", подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "ВИС" и восстановления права собственности ОАО "Щелковский районный рынок" на недвижимое имущество.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего обязан возвратить покупателю сумму оплаты в размере 1 156 017, 86 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин