Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-7256/21 по делу N А08-2550/2021

город Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А08-2550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Брагина Т.В. - представитель по доверенности N 02/22 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу N А08-2550/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в сумме 44 382 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 44 382, 84 руб.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВКМ" в пользу ООО "РегионТрансСервис" взысканы убытки в размере 21 628,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 754,23 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков по ремонту колесной пары N 05-185361-10 пришел к необоснованному выводу о том, что грузовой вагон N 65338337 отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду 119 (выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки), который отсутствует в перечне гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Указанный вывод, как настаивает истец, не соответствует гарантийным условиям договора от 16.07.2015 N 209/1-К/0715 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов. Так, пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта - 3 года; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобы ООО "ВКМ" возражает против доводов апелляционной жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО "ВКМ" выражает несогласие с выводами комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона. В обоснование своих возражений отмечает, что в пункте 18 Плана расследования причин излома оси не имеется указания на отсутствие смазки.

Кроме того, ссылаясь на письмо ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 12.08.2013 N 04-27/226, ответчик настаивает на том, что спорная колесная пара подлежала взвешиванию в целях установления факта недостаточности смазки.

Также отмечает, что спорный вагон N 65338337 пять раз подвергался текущего ремонту, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков в связи с ремонтом колесной пары.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "РегионТрансСервис" по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К материалам дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ были приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства: копия справки из АСУ ОП N 2653 от 09.02.2022, копия письма от 12.08.2013 N ОН-27/226, копия выписки из телеграммы филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 22 754,23 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 22 754,23 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 подлежит отмене в обжалуемой истцом части с удовлетворением требований истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) и ООО "ВКМ" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 16.07.2015 N 209/1-К/0715 (далее - Договор).

Согласно п. 1.5 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и колесных пар Заказчика.

По условиям указанного Договора ответчик 21.12.2018 выполнил капитальный ремонт колесных пар N 29-302625-92 и N 05-185361-10, что подтверждается актом от 21.12.2018 N 8809, актом приема-передачи ТМЦ от 21.12.2018 N 4463/18 и пересылочной ведомостью от 21.12.2018 N 5015/12 (п. 4 и п. 1).

22.12.2018 колесные пары N 29-302625-92 и N 05-185361-10 установлены под вагон N 65338337, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 22.12.2018.

Согласно акту - рекламации от 23.04.2020 N 446 вагон N 65338337 отцеплен 21.04.2020 в связи с неисправностью колесной пары N 05-185361-10 - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму, код технологической неисправности 119.

Вагон N 65338337 и колесная пара отремонтированы третьим лицом ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 путем проведения ТР-2.

Согласно акта - рекламации от 20.05.2020 N 313 вагон N 65338337 отцеплен 15.05.2020 в связи с неисправностью колесной пары N 29-302625-92 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код технологической неисправности 150.

Вагон N 65338337 и колесная пара отремонтированы третьим лицом АО "ВРК-1" на основании договора от 01.01.2018 N ВРК-1/72/2018 путем проведения ТР-2.

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. N РТС-П-779 от 21.08.2020 г., N РТС-П-780 от 21.08.2020. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные требования являются законными, обоснованными частично и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 21 628,61 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 22 754,23 рублей по колесной паре N 05-185361-10, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что неисправность, по которой произошла отцепка вагона, не входит в перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика в соответствии с Приложением N 5 к Договору N 209/1- К/0715 от 16.07.2015, заключенному между ООО "ВКМ" и ООО "РегионТрансСервис". Как указал суд, вагон N65338337 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду неисправности колесной пары N 05-185361-10 по коду "119", указанный код в перечне гарантийных обязательств, за которые подрядчик несет ответственность, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 22 754,23 рублей не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора N 2091/1-К/0715 от 16.07.2015 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В разделе 6 договора N 209/1-К/0715 от 16.07.2015 согласованы условия о гарантийных обязательствах.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому, капитальному ремонтам, текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2, грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, а на текущий ремонт в объеме ТР-1 до следующей отцепки вагона под погрузку.

Перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика (Приложение N 5) определены классификатором "Основных неисправностей вагонов", применяемый в ОАО "РЖД" и дополнения к нему.

Приложением N 5 к Договору утвержден перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства Подрядчика (т.2, л.д. 15).

К таким неисправностям относятся: 112 трещина обода; 113 ослабление ступицы на оси; 114 трещина / откол гребня; 115 откол обода колеса; 118 трещина диска колеса колесной пары; 130 поперечная трещина оси колесной пары; 131 продольная трещина оси колесной пары; 134 холодный излом шейки оси; 150 грение буксы; 151 сдвиг буксы; 154 ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы; 205 трещина / излом боковины (рамы); 217 трещина / излом надрессорной балки; 225 неисправность опорной прокладки в буксовом проеме; 304 трещина в корпусе автосцепки; 340 трещина тягового хомута; 348 неисправность поглощающего аппарата; 384 излом клина тягового хомута; 403 неисправность воздухораспределителя; 404 неисправность тормозного цилиндра; 408 срыв корончатой гайки триангеля; 410 неисправность тройника; 607 ослабление крепления пятника.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитально ремонта колесной пары - пятнадцать лет.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта - три года; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава норм содержания вагона, либо в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозки конкретного груза.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие Подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие Подрядчика, от места обнаружения дефекта).

Как установлено пунктом 6.3 договора расходы по устранению дефектов на предприятии Подрядчика оплачивает Подрядчик, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Заказчиком.

Расходы, понесенные Заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, текущий ремонт, покраску вагонов, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора (пункт 6.4. Договора).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно Приложению N 5 к настоящему Договору, Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 14.03.2014, введенным в действие 01.05.2014, либо иным документом, принятым вместо него (пункт 6.5. Договора).

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, принадлежащий истцу вагон N 65338337 был отцеплен работниками ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно первичного акта, составленного 21.04.2020 (т.1 л.д.84) при ТО вагона на ст.Волховстрой выявлена неисправность буксового узла колесной пары N 185361 по внешним признакам (выброс смазки на корпус буксы).

Согласно акту-рекламации от 23.04.2020 N 446 в отношении вагона N65338337 установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагона необходимо отнести на производившего ремонт ответчика.

Из заключения комиссии, изложенного в акте - рекламации от 23.04.2020 N 446 следует, что при демонтаже буксового узла колесной пары N 05-185361-10 выявлено изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, задиры типа "елочка" на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника. Комиссия констатировала нарушение п.24.4.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла в ООО "ВКМ".

В плане от 23.04.2020 расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла также отражено обводнение смазки, задиры, в пункте 24 "причины грения (сдвига) буксового узла с указанием виновного предприятия" указано на изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, задиры типа "елочка" на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника. Указанные неисправности явились следствием нарушения пункта 24.4.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта буксового узла в ООО "ВКМ".

Согласно пункту 24.4.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИЖТ 27.05.01-2017 при монтаже буксовых узлов с подшипниками роликовыми цилиндрическими перед установкой (надвижкой) корпуса буксы с блоками подшипников на смонтированный на оси комплект колец закладывают смазку ЛЗ-ЦНИИ(У) или Буксол или ЗУМ в соответствии с нормами таблицы 11.1 между роликами и по всему периметру в проточки лабиринтного кольца и в пространство между лабиринтной частью корпуса буксы и задним блоком подшипника.

В таблице 11.1 РД ВНИЖТ 27.05.01-2017 определены нормы расходов смазочных материалов.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 и подпунктом 1.2.5 таблицы 11.1 РД ВНИЖТ 27.05.01-2017 установлена определенная норма расхода смазочных материалов при монтаже буксового узла, необходимая для безотказной эксплуатации колесной пары в период предоставления гарантии.

Согласно выводам комиссии, изменение свойства смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) произошло из-за отсутствия ее необходимого объема в лабиринтовом уплотнении, то есть ответчиком при ремонте были допущены нарушения правил, установленных пунктом 1.2 и подпунктом 1.2.5 таблицы 11.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИЖТ 27.05.01-2017.

В связи с недостаточным объемом смазки, через лабиринтное уплотнение попала влага, различного рода примеси, ввиду чего произошло обводнение смазки, что в свою очередь, стало причиной выброса смазки из буксового узла, задиров типа "елочка" на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника.

Указанная неисправность по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту соответствует коду "119" выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ", ответчику была направлена телеграмма от 22.04.2020 N 1365 (т.1, л.д. 92) о вызове представителя ООО "ВКМ" для участия в расследовании отцепки вагона N 65338337 в текущий ремонт.

Колесная пара отремонтирована третьим лицом ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 путем проведения ТР-2, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N65338337 от 24.04.2020 (том 1, л.д. 93).

Истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагонов, в размере 22 754,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (Акт N 65338337 от 24.04.2020, Акт N 65338337 от 24.04.2020 (т. 1, л.д. 92-93), расчетно-дефектная ведомость (т.2, л.д. 94-95), счета-фактуры (т.1, л.д. 100-101), платежные поручения).

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением пакета документов по вагону N 65338337 о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта в целях устранения дефекта по коду неисправности "119" - Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пределах срока гарантийного обязательства, установленного договором от 16.07.2015 N 209/1-К/0715, вагон N 65338337 был отцеплен в текущий ремонт, по результатам которого произведен ремонт колесной пары N 05-185361-10, ввиду обнаруженного дефекта - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму, код технологической неисправности 119).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.1.1) Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года, протокол N 54 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года и иными действующими нормативными актами и документами Дирекции Совета но железнодорожному транспорту государств-участников содружества (далее -Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика и запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

Разделом 18 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, введенного в действие 01.01.2018 (далее - Руководящий документ) установлено, что вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства деповского ремонта (п. 18.1).

В соответствии с пунктом 18.2 Руководства по деповскому ремонту на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54).

Разделом 32 Руководящего документа (действовавшего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ввиду изложенного, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями осуществит перевозку до следующего планового ремонта в рамках гарантийного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Руководящего документа для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

Согласно пункту 12.2.2.2 Руководящего документа признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона являются:

с подшипниками в корпусе буксы:

- сдвиг и/или перекос корпуса буксы;

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника;

- нагрев верхней части корпуса буксы (свыше 60 °С - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, свыше 70 °С - с подшипниками кассетного типа относительно температуры окружающего воздуха).

В материалы дела представлен акт-рекламация на колесную пару N 05-185361-10 вагона 65338337, не выдержавшую гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М).

В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В акте указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия в расследовании причин спорной поломки.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Следовательно, в указанный период заказчик имеет право заявить подрядчику, выполнившему ремонт (вагоноремонтному предприятию) требования, перечисленные статьи 723 ГК РФ, связанные с устранением выявленных недостатков в период гарантийного обязательства.

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (действовавшего на момент спорных отношений) ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Стоит отметить, что указанные задачи нашли отражение в действующем Уставе ОАО "РЖД", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 N 1838.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие оснований по взысканию убытков по вагону 65338337 в связи с неисправностью колесной пары N 05-185361-10, поскольку отцепка вагона по коду неисправности "119" не входила в перечень гарантии ответчика.

Согласно пункту 3.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017колесная пара - элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Согласно пункту 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту (далее - Классификатор).

Согласно п. 1.2 Классификатора, последний предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. Классификатор содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности. В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора в зависимости от причин возникновения неисправности подразделяются на:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправности колесных пар - " Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код 119 по КЖА 2005 05), классификатором присвоен код "1" - технологические неисправности, то есть неисправности, связанные с качеством изготовления детали и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Ответчик полагает, что поскольку гарантийная обязанность по приложению N 5 договора N 209/1- К/0715 от 16.07.2015 не распространяется на неисправность классификатора кода "119", пределы гарантийной ответственности подрядчика не распространяются на обнаруженные дефекты колесной пары N 05-185361-10.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договораN 2091/1-К/0715 следует, что несмотря на то, что Приложением N 5 к Договору утвержден перечень технологических неисправностей грузовых вагонов, в отношении которых действуют гарантийные обязательства, стороны отдельно согласовали условие о том, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта - три года.

Следовательно, сторонами предусмотрена расширенная гарантия на ремонт колесных пар.

Кроме того, согласно пункту 24 заключения комиссии, изложенного в акте - рекламации от 23.04.2020 N 446 следует, что изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтном уплотнении, задиры типа "елочка" на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов с маркированной стороны заднего подшипника стало причиной грения (сдвига) буксового узла.

Принимая во внимание, что в акте осмотра вагона и акте-рекламациии содержится код неисправности "119", но при этом в плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла указано, что изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) в блоке заднего подшипника из-за отсутствия смазки в лабиринтовом уплотнении, код неисправности "119" привело к грению (сдвигу) буксового узла, что, в свою очередь, соответствует коду неисправности "150", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отцепка вагона по коду неисправности 119 в связи с неисправностью колесной пары N 05-185361-10, входит в предусмотренные договором N 209/1- К/0715 от 16.07.2015 гарантийные обязательства подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что неисправность колесных пар - "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки" (код 119 по КЖА 2005 05), относится согласно классификатору к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, учитывая, что стороны в спорном договоре предусмотрели трехлетний гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта, а также то, что ремонт колесной пары был выполнен 21.12.2018, при этом вагон N 65338337, под которым была установлена колесная пара N 05-185361-10 был отцеплен 21.04.2020, требования о взыскании убытков в размере 22 754,23 являются обоснованными.

На основании статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по взысканию убытков являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с выводами комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона подлежат отклонению, так как ответчик был приглашен для участия в расследовании отцепки вагона N 65338337 в текущий ремонт, вместе с тем, в расследовании участия не принял, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины не представил. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации от 23.04.2020 N 446, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорил.

Доводы ответчика на неуказание в Плане расследования в графе 18 на недостаток смазки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорном случае было установлено, что смазка в лабиринтовом уплотнении отсутствует, так как выброс смазки произошел из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки, а в пункте 18 Плана расследования причин излома оси указано на обводнение смазки, отсутствие в пункте 18 указания на недостаток смазки для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. Кроме того, указание на отсутствие смазки имеется в пункте 24 Плана расследования.

Довод ответчика со ссылкой на письмо ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 12.08.2013 N 04-27/226 подлежит отклонению, ввиду того, что указанные в письме разъяснения носят рекомендательный характер. При этом отсутствие доказательств того, что при проведении расследования относительно причин возникновения дефектов в спорной колесной паре, вагон не был взвешен, не влияет на достоверность изложенных в акте-рекламации N 446 от 23.04.2020 выводов.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорный вагон N 65338337 пять раз подвергался текущего ремонту, поскольку доказательств, подтверждающих, что текущий ремонт был обусловлен неисправностью колесной пары N 05-185361-10, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что в ходе текущего ремонта возникший дефект мог быть установлен с учетом положений п.12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которым в ходе текущего ремонта проверяется качество смазки в передней части корпуса буксы, тогда как лабиринтное уплотнение ( из-за отсутствия смазки в котором произошло обводнение смазки и задиры ) расположено в задней части корпуса буксы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 22 754 руб. 23 коп.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу N А08-2550/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 22 754 руб. 23 коп. подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в полном объеме, то есть в размере 2 000,00 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 975 руб., судом апелляционной инстанции была удовлетворена апелляционная жалоба истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также 1 025,00 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000,00 руб. расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2021 по делу N А08-2550/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 22 754 руб. 23 коп., распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании убытков в размере 22 754 руб. 23 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) убытки в размере 22 754 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 025,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный