Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 12АП-11517/21 по делу N А12-46432/2019

г. Саратов

21 февраля 2022 г.

Дело N А12-46432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-46432/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича об истребовании документов и сведений у Баранова Ивана Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

20.08.2021 в суд от конкурсного управляющего Денисенко Д.В. поступило заявление об обязании Баранова Ивана Павловича передать конкурсному управляющему ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. простые векселя ООО "Металл-Дк" (прежнее название ООО "Биофуд Эко", ИНН 5018127984) с датой выпуска 04.04.2016, сроком погашения 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000,00 руб., а именно:

- простой вексель N 002.002 от 04.04.2016 г., номиналом 10000000,00 рублей;

- простой вексель N 002.013 от 04.04.2016 г., номиналом 10000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.011 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.012 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.013 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.001 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.002 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей; - простой вексель N 004.003 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей;

- простой вексель N 004.004 от 04.04.2016 г., номиналом 1000000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрегат-юг" Денисенко Д.В. об истребовании документов и сведений у Баранова И.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Денисенко Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу N А12-46432/2019 отменить; удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у Баранова И.П. векселей; обязать Баранова И.П. передать конкурсному управляющему ООО "Фрегат-Юг" Денисенко Д.В. простые векселя ООО "Металл-Дк".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанные векселя до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы; 19.08.2021 в адрес заинтересованного лица направлялось требование о передаче конкурсному управляющему ООО "Фрегат-Юг" указанных векселей; указанные документы и имущество ООО "Фрегат-Юг" необходимы конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фрегат-Юг", в том числе по формированию конкурсной массы должника; в протоколе выемки от 14.02.2019 в перечне изъятых документов отсутствуют истребуемые у заинтересованного лица простые векселя ООО "Металл-Дк".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Баранов И.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых векселей.

Судом к материалам дела приобщена копия приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 в отношении Баранова И.П., осужденного по ч.2 ст.199.2 УК РФ, поступившая через канцелярию суда от Светлоярского районного суда Волгоградской области и от конкурсного управляющего Денисенко Д.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фрегат-Юг", Баранов И.П. являлся руководителем ООО "Фрегат-Юг" в период с 01.04.2016 по 07.05.2018.

15.12.2016 между ООО "Фрегат" (займодавец) и ООО "Фрегат-Юг" (заемщик) в лице директора Баранова И.П. заключен договор процентного займа N ФЮ-2-16, в соответствии с которым займодавец предоставил беспроцентный займ ценными бумагами в размере 27 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Заем предоставлен ценными бумагами простые векселя ООО "Металл-Дк" (прежнее наименование - ООО "Биофуд Эко") с датой выпуска 04.04.20016, сроком погашения 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг от 15.12.2016 (л.д. 20-21).

В период с 08.05.2018 по 18.02.2021 л директором должника являлся Чуваков Михаил Сергеевич.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с Чуваковым М.С. был признан расторгнутым с 10.02.2020.

Решением единственного участника N 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на Золотарева Р.Е.

Обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Чувакове М.С. как о генеральном директоре ООО "Фрегат-Юг" возложена на единственного участника ООО "Фрегат-Юг" - ООО "Агрохимторг". Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Согласно данных, представленных ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем ООО "Фрегат - Юг" до утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "Фрегат - Юг" Красильникова Н.Н. являлся Чуваков М.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные векселя находятся у Баранова И.П., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фрегат-юг" Денисенко Д.В., исходил из того, что протоколом выемки от 14.02.2019 у ООО "Фрегат-Юг" была изъята, в том числе, документация, касающаяся деятельности общества за период с 2016 по 2018 годы, а также из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся у бывшего директора в настоящее время и удерживаются им не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

В рассматриваемом случае согласно материалам дела, по договору займа N ФЮ-2/16 от 15.12.2016 ООО "Фрегат-Юг" в лице руководителя Баранова И.П. в качестве займа получены от ООО "Фрегат" простые векселя ООО "Металл-Дк" (прежнее название ООО "Биофуд Эко", ИНН 5018127984), с датой выпуска 04.04.2016, сроком погашения 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27000000,00 руб.

Находящиеся у ООО "Фрегат" простые векселя ООО "Металл-Дк" были переданы по акту приема-передачи от 15.12.2016 ООО "Фрегат-Юг" в лице руководителя Баранова И.П., о чем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи (т. 45, л.д. 20).

О фальсификации акта приема-передачи от 15.12.2016 не заявлялось. Доказательств оставления ООО "Фрегат" простых векселей ООО "Металл-Дк" за собой, вопреки представленным документам, не имеется.

Баранов И.П. в период с 01.04.2016 по 01.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Фрегат-Юг", доказательств передачи указанных векселей иному лицу в материалы дела не представлено.

Ссылка на факт изъятия спорных векселей в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова И.П. подлежит отклонению.

Вместе с тем, в перечне изъятых документов, указанных в протоколе выемки от 14.02.2019, согласно которых у ООО "Фрегат-Юг" изъята документация, касающаяся деятельности должника за период с 2016 по 2018 годы, истребуемые у Баранова И.П. простые векселя ООО "Металл-Дк" не указаны (л.д. 84).

Таким образом, довод конкурсного управляющего об отсутствии в перечне изъятых документов простых векселей ООО "Металл-Дк" является обоснованным.

В целях проверки доводов Баранова И.П. об изъятии спорных векселей в ходе рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции запрошен приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 по уголовному делу N 1-71/2019.

Из указанного приговора следует, что вина Баранова И.П. подтверждена, в том числе, данными заявления МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области от 16.08.2018, из которых видно, что МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в СУ СК России по Волгоградской области с просьбой провести проверку в отношении ООО "Фрегат-Юг", поскольку в действиях руководства предприятия усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, а именно сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Ссылку на факта изъятия и исследование договора займа N ФЮ-2/16 от 15.12.2016, простых векселей ООО "Биофуд Эко", указанный приговор также не содержит.

Из вышеуказанного следует, что истребуемые конкурсным управляющим простые векселя находятся у Баранова И.П.

Доказательства передачи указанных документов третьим лицам Барановым И.П. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы о передаче последующему руководителю ООО "Фрегат-Юг" и фактическое нахождение в Обществе опровергается судебными актами по иным обособленным спорам об истребовании документов ООО "Фрегат-Юг".

В материалах дела также отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства невозможности передачи Барановым И.П. конкурсному управляющему испрашиваемой документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, отказ в удовлетворении требования арбитражного управляющего об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть обусловлен только возникшей объективной невозможностью ее исполнения бывшим руководителем должника.

Обязанность доказывания наличия такой объективной невозможности возлагается на ответчика - бывшего руководителя должника.

Аналогичная правоприменительная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по делу N А65-4068/2018, от 29.07.2020 по делу N А65-23049/2018, от 03.06.2020 по делу N А65-17830/2018 и др.

В настоящем случае Баранов И.П. не представил доказательства наличия объективной невозможности исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи простых векселей ООО "Фрегат" - ООО "Фрегат-Юг" в лице руководителя Баранова И.П., непосредственно на Баранове И.П., как на получившем по акту приема-передачи простых векселей лице, лежит обязанность по передаче испрашиваемых векселей конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего обоснованными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в будущем носит предположительный характер, и документально не подтвержден. Кроме того, исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть прекращено при наличии на то правовых оснований.

Учитывая упомянутые нормы и правовые подходы, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-юг" Денисенко Дмитрия Владимировича об истребовании документов и сведений у Баранова Ивана Павловича удовлетворить.

Обязать Баранова Ивана Павловича передать конкурсному управляющему Денисенко Дмитрию Владимировичу простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дк" (прежнее название ООО "Биофуд Эко", ИНН 5018127984) с датой выпуска 04.04.2016, сроком погашения 31.12.2025, совокупной номинальной стоимостью 27 000 000 рублей, а именно:

- простой вексель N 002.002 от 04.04.2016, номиналом 10 000 000 рублей;

- простой вексель N 002.013 от 04.04.2016, номиналом 10 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.011 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.012 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.013 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.001 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.002 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.003 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей;

- простой вексель N 004.004 от 04.04.2016, номиналом 1 000 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова