Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-24530/21 по делу N А32-13378/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А32-13378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель Коршиков И.Ю. по доверенности от 02.07.2021 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-13378/2021 по заявлению финансового управляющего Бессонова Сергея Валерьевича Добрыниной Марии Юрьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Прудниковой Елены Викторовны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 1022303980126, ИНН: 2334009366), Администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334008330,ОГРН 1032319136365) о признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бессонова Сергея Валерьевича Добрынина Мария Юрьевна (далее - заявитель, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26305296/3; от 17.05.2021 N КУВД-001/2020- 26304216/5, от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26304699/6, от 17.05.2021 N КУВД001/2020-26303331/7 об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости: - право аренды земельного участка площадью 3542 кв.м, кадастровый номер 23:11:0310000:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания и складских помещений, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; административное здание площадью 715,3 кв.м, кадастровый номер 23:11:0310000:95, назначение :нежилое здание, инвентарный номер :26388, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; - склад площадью 639,6 кв.м, кадастровый номер 23:11:0310000:63, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388,литер Г12, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; -мастерская площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: 23:11:0310000:64, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388, литер Г3, этажность 1, расположенная по адресу : РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; -об обязании управления осуществить регистрацию перехода прав в отношении указанных объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прудникова Елена Викторовна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Каневской район, администрации муниципального образования Каневской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что на момент вынесения решения о приостановлении регистрации и на момент отказа в регистрации у управления имелась информация о наличии соответствующих ограничений прав на спорные объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2022 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018 Бессонов Сергей Валерьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна, член СРО ААУ "Евросиб".

10.11.2020 по результатам торгов N 21804, проведенных на ЭТП "Альфалот", по продаже имущества должника Бессонова Сергея Валерьевича, с победителем торгов по лоту N 3 ИП Прудниковой Еленой Викторовной заключен договор купли-продажи N 7, ИП Прудниковой Е.В. приобретено право аренды земельного участка площадью 3542 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания и складских помещений, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; административное здание площадью 715,3 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:95, назначение:нежилое здание, инвентарный номер:26388, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; - склад площадью 639,6, кадастровый номер 23:11:0310000:63, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388,литер Г12, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; -мастерская площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0310000:64, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388, литер Г3, этажность 1, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257.

Общая стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 5 123 456 рублей 67 копеек.

28.11.2020 финансовый управляющий Бессонова С.В. Добрынина Мария Юрьевна и ИП Прудникова Мария Юрьевна обратились с заявлением о государственной регистрации договора N 7 купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020.

К указанному заявлению был приложен следующий пакет документов: решение Арбитражного суда Краснодарского кря от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018 о признании должника банкротом; договор N 7 купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020; агентский договор от 02.11.2020, платежное поручение от 23.10.2020 N 874; платежное поручение от 20.11.2020 N 360; Выписка из ЕГРИП от 04.11.2020; положение от 08.05.2020, публикация в газете от 09.05.2020; объявление о проведении торгов от 23.05.2020, объявление о банкротстве от 23.05.2020; протокол от 30.06.2020 N 16343-3; Сообщение о результатах торгов от 07.07.2020; объявление о банкротстве от 18.07.2020; Протокол от 17.08.2020 N 17958-3 -сообщение о результатах торгов от 24.08.2020 N 5374283; объявление о банкротстве от 29.08.2020; объявление о проведении торгов от 16.09.2020; объявление о банкротстве от 29.08.2020; протокол от 30.08.2020 N 19863-3; объявление о банкротстве от 10.102020; положение от 02.10.2020 N 5556268; дополнение к положению от 02.10.2020 -объявление о банкротстве от 17.10.2020 -объявление о банкротстве от 17.10.2020 -протокол от 08.11.2020; сообщение о результатах торгов от 08.11.2020; объявление о банкротстве от 14.11.2020; сведения от 11.11.2020 N 5726859.

Уведомлениями от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26303331/1, N КУВД-001/2020-26303331/2, N КУВД-001/2020-26204216/1, N КУВД-001/2020-26204699/2, N КУВД-001/2020-26305296/1 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020.

Приостановление государственной регистрации прав вызвано тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке имеются актуальные сведения об арестах. Кроме того, согласно представленному договору отсутствуют указания, что на отчуждаемых объектах имеется ограничение (обременение) в виде - аренды, а именно на объекте земельный участок зарегистрирована аренда с Каневским районом. Срок по данной аренде истек 31.05.2020. Однако заявителем поданы документы на государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по данной аренде, что противоречит действующему законодательству.

Уведомлениями от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26305296/3; от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26304216/5, от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26304699/6, от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26303331/7 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отказе государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление указало на то, что согласно сведениям ЕГРН договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1100001617 от 31.05.2010 заключен на срок до 31.05.2020. Соответственно, 31.05.2020 срок действия данного договора аренды истек, в связи с чем, государственная регистрация перехода прав и обязанностей по данному договору к покупателю на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020 N 7 невозможна в силу пункта 5 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ. Кроме того, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в оспариваемых уведомлениях от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26305296/3; от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26304216/5, от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26304699/6, от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-26303331/7 указано не непредставление сторонами сделки на государственную регистрацию документов, послуживших основанием для приостановления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления N 59).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. При этом, открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного Постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в отношении административного здания с КН 23:11:0310000:95 площадью 715,3 кв. м были зарегистрированы ограничения прав: Арест на основании Постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (погашена 30.12.2020). В отношении нежилого здания (склад) с КН 23:11:0310000:63 площадью 639,6 кв.м были зарегистрированы ограничения прав: Арест на основании Постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (погашена 30.12.2020), - Запрет на осуществление регистрационных действий на основании Выписки N 3904524016 из ФССП и ИП от 05.022019 Каневского РОСПП. (погашена 12.02.2021)

В отношении нежилого здания (мастерская) с КН 23:11:0310000:64 площадью 33,3 кв.м зарегистрированы были ограничения прав:- Арест на основании Постановления Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2019 о наложении ареста на имущество должника (погашена 12.02.2021).

Указанные аресты наложены на объекты недвижимого имущества в рамках рассмотрения споров, возникших из гражданских и административных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество Бессонова С.В. в рамках уголовного производства. Доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела в отношении Бессонова С.В., суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018 Бессонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Добрынину М.Ю.

Учитывая изложенное, основанием для снятия ареста на имущество Бессонова С.В. является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-51007/2018, копия которого была представлена заявителем в регистрирующий орган при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете 27.11.2020, что подтверждается описью документов от 27.11.2020.

По результатам соответствующих торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Бессонова С.В., с победителем по лоту N 3 - ИП Прудниковой Е.В. заключен договор купли-продажи имущества N 7 от 10.11.2020; предмет договора,: - право аренды земельного участка площадью 3542 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания и складских помещений, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; административное здание площадью 715,3 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:95, назначение:нежилое здание, инвентарный номер:26388, этажность 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; - склад площадью 639,6, кадастровый номер 23:11:0310000:63, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388,литер Г12, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257; -мастерская площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0310000:64, назначение нежилое здание, инвентарный номер 26388, литер Г3, этажность 1, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, Каневский р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 257. (право аренды земельного участка по договору аренды от 31.05.2010 N 1100001617 было включено в конкурсную массу по делу о банкротстве).

В рамках указанного договора платежным поручением от 23.10.2020 N 874, платежным поручением N 360 от 20.11.2020 произведена оплата по договору от 10.11.2020 N 7.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Управляющий должника и покупатель при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Росреестр представили пакет документов согласно описи, приложенной к заявлению.

Из описи, приложенных документов к заявлению о регистрации перехода права собственности от 27.11.2020 следует, что к заявлению стороны приложили агентский договор от 02.11.2020, платежное поручение от 23.10.2020 N 874, платежное поручение N 360 от 20.11.2020.

При указанных обстоятельствах, довод регистрирующего органа о том, что представленными документами невозможно установить произведены ли расчеты в соответствии с условиями, установленными пунктом 2.4. договора от 10.11.2020, не подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания оспариваемых уведомлений от 17.05.2021 N N КУВД-001/2020-26305296/3, КУВД-001/2020-26304216/5, КУВД-001/2020-26304699/6, КУвД- 001/2020-26303331/7, истечение срока договора аренды послужило единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав по договору N 7 купли-продажи имущества от 10.11.2020.

Иных препятствий к государственной регистрации, в том числе в виде арестов или запретов на совершение регистрационных действий, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, не имелось.

Сторонами не оспаривается, что к моменту вынесения Уведомления от 17.05.2021 N N КУВД-001/2020-26305296/3, КУВД-001/2020-26304216/5, КУВД-001/2020-26304699/6, КУВД-001/2020-26303331/7 об отказе в государственной регистрации все ограничения и обременения имущества должника, на которые ссылается управление, были сняты и соответствующие записи в ЕГРН погашены:

- арест, наложенный постановлением Каневского районного суда от 05.07.2019, отменен постановлением Каневского районного суда от 26.08.2020 по уголовному делу N 1-77/2020; запись в ЕГРН погашена 30.12.2020;

- запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 в рамках исполнительного производства N 2167/19/23037- ИП от 22.01.2019, снят постановлением от 18.11.2019, погашен в ЕГРН 12.02.2021.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о сохранении арестов на имущество Бессонова С.В. на дату вынесения решения от 17.05.2021 об отказе в государственной регистрации перехода прав по договору N 7 купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020 противоречат материалам дела.

Довод заинтересованного лица об истечении срока аренды недвижимого имущества - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания административного здания и складских помещения, кадастровый номер: 23:11:0310000:15, общая площадь 3542 кв.м местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянсковская, ул. Красная, 257, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данная правовая позиция в частности изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, договор купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 10.11.2020 N 7 в части перехода к покупателю здания права аренды расположенного по этим зданием земельного участка также подлежит государственной регистрации, так как условия данного договора влекут изменение условий договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1100001617 от 31.05.2010 (смена арендатора).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу N А32-13374/2021.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-13378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник