г. Челябинск |
|
22 февраля 2022 г. |
Дело N А76-8459/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-8459/2021.
В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - Миняйло А.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2022).
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - ООО "Контакт+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее - ответчик), в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 271 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт+" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2021 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не выполнение дополнительных работ могло привести к причинению вреда больным детям, находящимся на лечении в здание больницы. Факт необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной экспертизы проводимой ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 405-06.2020 от 15.06.2020 с дополнением от 14.07.2020. Действуя недобросовестно, ответчик не принял мер к их приемки и оплате, а так же направил отказ от оплаты дополнительные работ после окончания срока действия договора. 26.04.2019 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия об оплате дополнительных работ по договору, на что получен отказ в связи с истечением срока действия договора.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, противоречит заключению начальника энергетической службы ответчика - Лазарева Д.Ю. от 13.09.2021. Также указывает, что вопреки выводу суда договор на выполнение работ между истцом и ответчиком был заключен и действовал в период выполнения дополнительных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Контакт+" (подрядчик) и ГБУЗ ЧОДКБ (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.168904 на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электропроводки в соответствии с Техническим заданием, рабочим проектом N 01.2018-РП.ЭОМ "Ремонт внутренних сетей электроснабжения здания детской дачи ГБУЗ ЧОДКБ расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее оз.Курочкино, отделение медицинской реабилитации и санаторного лечения", локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договоре размере.
Согласно п. 3.1 контракта, цена договора составляет 2 697 117 руб. 59 коп.
В силу п. 3.5 контракта, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-24137/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Контакт+", с ГБУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" в пользу ООО "Контакт+" взыскана задолженность в размере 246 817 руб. 04 коп. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2021.
Из текста судебного акта усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 146 729 руб. 00 коп., поскольку их выполнение и стоимость с ГБУЗ "Челябинская областная детская клиническая больница" (заказчиком) не согласовывались, акты приемки выполненных работ на дополнительные объемы со стороны заказчика не подписывались.
В рамках дела N А76-24137/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.11.2019 с дополнением от 14.07.2020, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.168904 от 28.04.2018 составила 2 383 015 руб. 00 коп. Фактическая стоимость дополнительных работ, выполненных обществом, но не предусмотренных контрактом, составила 146 729 руб. 00 коп. Выполнение данных работ было необходимо с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта. Так же в экспертном заключении указано, что стоимость дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп. определена с учетом понижающего коэффициента 0,598.
В судебном заседании истец пояснил, что стоимость выполненных дополнительных работ без учета понижающего коэффициента составляет 245 271 руб. 26 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факт выполнения истцом дополнительных работ, но заявил отказ от оплаты работ на указанную сумму, поскольку эти работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта.
Так же пояснил, что демонтаж оборудования, стоимость которого взыскивает истец, приведет к нарушению работоспособности внутренних электрических сетей в здании больницы, прекращению работы и причинению вреда больным.
Неоплата заказчиком дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, явилась для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении искового заявления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-24137/2019 ООО "Контакт+" отказано во взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 146 729 руб. 00 коп., размер которой определен с учетом понижающего коэффициента 0,598.
Без учета понижающего коэффициента стоимость дополнительных работ составляет 245 271 руб. 26 коп. и равна размеру взыскиваемого неосновательного обогащения в настоящем деле.
Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд основывался на положениях ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указал, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.
Дополнительное соглашение на сумму 146 729 руб. 00 коп., превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.
При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.
Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44- ФЗ (ст. 10 ГК РФ).
ООО "Контакт+", являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.
Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.
Более того, согласно п. 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ плата за фактически выполненные работы в размере 146 729 руб. 00 коп. для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом обоснованно указано, что судебный акт по делу N А76-24137/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а, следовательно, установленные судом обстоятельства при рассмотрении данного дела в частности, отсутствие оснований для оплаты дополнительных выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2018.168904 от 28.04.2018 в сумме 146 729 руб. 00 коп., не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в настоящем деле заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 271 руб. 26 коп., равного стоимости дополнительных работ 146 729 руб. 00 коп. без применения понижающего коэффициента 0,598, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 по делу N А76-8459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.П. Скобелкин |
Судьи |
П.Н. Киреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-8459/2021
Истец: ООО "КОНТАКТ+"
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"