Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3548/22 по делу N А40-241522/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-241522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТООТРЯД-99",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-241522/21,

по исковому заявлению федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к акционерному обществу "МОСТООТРЯД-99" (ОГРН: 1020501836266, ИНН: 0536005963)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 771427690),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Аджиев Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица: Шиндина Ю.А. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТООТРЯД-99" о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.12.2015 г. от 14.12.2015 г. в размере 22.202.535 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик), и АО "Мостотряд-99" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2015 N 0373100090915000049 на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты Федеральной собственности)".

По условиям п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу, вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении - N 1 к контракту и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 2.2, подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту, в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных и/или закупленных в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении N 1 к контракту.

В силу п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

Цена настоящего контракта определена в соответствии с Решением ФАС России по делу N Е-925/15 от 20.11.2015 и составляет 4 440 507 105 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% - 677 365 490,71 руб. (п. 13.1 контракта).

Согласно п. 13.2, цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных пунктом 13.13 настоящей статьи контракта.

Цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией и приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 14.1.3 контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ, и сдать работы по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п. 23.4 контракта, государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий контракта и проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения.

Комиссия, в составе представителей государственного заказчика, подрядчика и субподрядной организации, 19.12.2019 составила акт проверки работоспособности технических средств охраны периметра аэропорта г. Саратов (Гагарин), установленных по государственному контракту от 14.12.2015 N 0373100090915000049, в котором зафиксировали выявленные дефекты.

Письмом от 24.12.2019 N 14245 заказчик направил акт в адрес подрядчика.

Согласно указанному акту, подрядчик должен был устранить выявленные на объекте нарушения до 21.02.2020. Данный акт также подписан представителем ответчика.

Сторонами 18.05.2020 подписан акт N 1 сдачи-приемки законченного строительством объекта капитального строительства (КС-14). Таким образом, недостатки, указанные в акте от 19.12.2019, выявлены до сдачи объекта в эксплуатацию и должны устраняться подрядчиком в сроки, указанные в акте.

На момент вынесения решения, подрядчик так и не устранил недостатки, дефекты, указанные в акте от 19.12.2019.

Согласно п. 23.5 контракта, подрядчик обязан в разумные сроки исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика и устранять за свой счет выявленные дефекты или недостатки выявленных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты государственным заказчиком.

В установленные актом сроки, подрядчик не устранил выявленные недостатки (дефекты).

Согласно п. 28.4.3 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 контракта, подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 22 202 535,53 руб.

Штраф за неустранение выявленных недостатков (дефектов) составил 22.202.535,53 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес подрядчика претензию от 09.11.2020 N 11814 с требованием оплатить штрафную санкцию. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, в том числе, материалами дела не подтверждается неисполнение заказчиком встречных обязательств, невозможность выполнения подрядчиком в срок принятых на себя обязательств, таким образом, оснований для освобождения ответчика от заявленной истцом ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие просрочки сдачи выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию штрафа по государственному контракту от 14.12.2015 г. от 14.12.2015 г. в размере 22 202 535 руб. 53 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные в акте выявленных дефектов, замечания относятся к гарантийному периоду в соответствии с ЗОС от 13.08.2019, противоречит материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями статьи 25 государственного контракта от 14.12.2015 N 0373100090915000049, гарантийный срок устанавливается на все объекты в размере 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14). В свою очередь акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан 18.05.2020. Таким образом, замечания, отмеченные в акте от 19.12.2019, выявлены и предъявлены подрядчику к устранению до наступления гарантийного периода.

Иных условий о сроках гарантийного периода контракт не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был знаком с условиями контракта до его заключения. Доводы ответчика об ином способе определения гарантийного периода не может применяться сторонами в виду несоответствия условиям контракта.

Ответчик не согласен с размером штрафа, взысканного судом, в виду неверного расчета истца. В обосновании своего довода ответчик пытается приобщить к материалам дела новый документ, который не был приобщен в суде первой инстанции.

При этом, согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, ответчик не обосновал невозможность приобщения дополнительного соглашения в суде первой инстанции.

Необоснованным является довод ответчика о том, что сбои в работе ИБП были вызваны отсутствием технического обслуживания системы. Так, замечания в части выхода из строя ИБП были отмечены в акте проверки работоспособности ТСО от 19.12.2019 (пункт 14 замечаний) и до момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта - 18.05.2020, как и до настоящего времени, устранены не были.

По состоянию на сегодняшний день, подрядчик так и не устранил недостатки, дефекты, указанные в акте от 19.12.2019.

Следует отметить, что замечания в указанный срок устранены не были. Далее 29.06.2020 представителями эксплуатанта аэропорта АО "СарАэро-Инвест", субподрядной организации ООО "Эл Би Скай Глобал" и ФГУП "АГА(А)" подписан акт устранения части замечаний (копия прилагается), однако часть замечаний также устранена не была (пункты 1, 2, 6, 8, 9, 12, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 31, 33, 34, 37, 39, 41, 43, 45, 46, 48, 52, 53, 54, 57, 58, 60-65, 70-74, 76, 78-84, 88, 89, 94, 96, 97, 99, 101, 104-108, 110, 111, 113, 115, 116, 117, 122-124, 126-130, 142, 144, 146-190), сроки их устранения продлены в соответствии с актом до 30.08.2020.

Указанные замечания подрядчиком как не были устранены ранее в полном объеме, так и не устранены до настоящего времени, при этом пунктом 23.5 государственного контракта от 14.12.2015 N 0373100090915000049 установлено, что подрядчик обязан в разумные сроки устранять выявленные дефекты и недостатки выполненных работ, в том числе если эти работы приняты государственным заказчиком.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-241522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк