Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-848/22 по делу N А49-6673/2021

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А49-6673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Пензенской области "Пензенский дом ветеранов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года по делу N А49-6673/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Пензенской области "Пензенский дом ветеранов" (ИНН 5835001275, ОГРН 1025801200787)

о взыскании 1 901 472,48 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Пензенской области "Пензенский дом ветеранов" (далее - ответчик, ГАУ СО "Пензенский дом ветеранов") с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе - апреле 2021 года в размере 1 901 472,48 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права в виду того, что судом первой инстанции неверно определен состав лиц, участвующих в деле.

Жалоба мотивирована тем, что учредителем Учреждения является Пензенская область, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени осуществляются Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее - Учредитель), полномочия собственника имущества от имени Пензенской области осуществляет Департамент государственного имущества Пензенской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание средств сверх установленных бюджетных лимитов затрагивает права интересы Учредителя ответчика и исполнителя бюджета Пензенской области.

Податель жалобы отмечает, что поскольку, рассмотрение настоящего дела, связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, затрагивает непосредственно интересы Министерства финансов Пензенской области и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле указанных субъектов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Пензенской области "Пензенский дом ветеранов" (Абонентом) заключен договор горячего водоснабжения N ГЭ1808-08832, по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п.1 договора).

Согласно пункту 8 договора оплата по договору осуществляется Абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 9 договора).

В соответствии с п. 10 договора оплата Абонентом производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2021, датой начала подачи горячей воды является 01.01.2021 (п. 6, 42 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с января по апрель 2021 года поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счета-фактуры N 7332002118II/7L00 от 31.01.2021 на сумму 562 087,91 руб., N 7332004014II/7L00 от 28.02.2021 на сумму 507 668,38 руб., N 7332010612II/7L00 от 19.04.2021 на сумму 520 350,48 руб., N 7332012353/7L00 от 30.04.2021 на сумму 595 672,19 руб., корректировочные счет-фактуры N 7333000553n/7L00 от 19.04.2021, N 7333000413H/7L00 от 19.04.2021 (л.д. 19-24).

Данные счета-фактуры ответчиком не были оплачены полностью. На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 901 472,48 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N К-70905-11671437-П от 21.05.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения (л.д. 9), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку величина тарифа на теплоноситель составляет 21,95 руб./м3 без учета НДС. Согласно произведенному контррасчету ответчик в спорном периоде потребил ГВС - 2799 м3 на сумму 73 725,66 руб. с НДС. Кроме того, ответчик рассчитал потребление ТЭ, которое по расчету ответчика составило 187,52 Гкал при тарифе 1 518,23 руб. на сумму 341 637,56 руб. с НДС. Таким образом, сумма задолженности ко контррасчету составила 415 363,22 руб. (73 725,66 руб. + 341 637,56 руб.)

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 договора коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает Абонент. Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребленной горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям прибора учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (н. 20 договора).

Согласно п. 7 договора Абонент обязался соблюдать режим подачи горячей воды согласно Приложению N 4.

В Приложении N 3 к договору отражены сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента - 0,3512 Гкал/час. С учетом данной величины в Приложении N 4 указан помесячный объем подачи горячей воды, который за спорный период составил:

Январь 2021 года - 261,3 Гкал; февраль 2021 года - 236 Гкал; март 2021 года - 261,3 Гкал; апрель 2021 года - 254,2 Гкал.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в случае отсутствия прибора учета, введенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, предусмотрен расчетный способ, определенный договором (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", Приказ Минэнерго РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок").

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

Представленный же ответчиком контррасчет суммы долга суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу не оспариваются ответчиком.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, не представил.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - апреле 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1 901 472,48 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку, рассмотрение настоящего дела, связанного с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, затрагивает непосредственно интересы Министерства финансов Пензенской области и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле указанных субъектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рассматриваемые правоотношения основаны на договоре горячего водоснабжения, по условиям которого и на основании п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ одна сторона (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а другая сторона (абонент) обязуется оплачивать принятую энергию. В связи с чем субъектный состав был определен судом первой инстанции обоснованно и соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года по делу N А49-6673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева