Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84947/21 по делу N А40-183488/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-183488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токаревой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-183488/21 (139-1418)

по заявлению Управления Росреестра по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Токаревой Ирине Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Цатурян Г.С. по дов. от 26.01.2022; от ответчика: Милованова Ю.К. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токаревой И.В. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 213.24 и п. 2 ст. 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением суда от 13.11.2020 по делу N А12-26310/2020 Михайлов Андрей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

Пунктом 4. ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

14.12.2020 финансовым управляющим Токаревой И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.С. получены требования кредиторов АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Совкомбанк".

В срок не позднее 19.12.2020 финансовый управляющий Токарева А.В. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о получении требований АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщениями N 6182057 и N 6182051 от 15.02.2021, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

09.01.2021 финансовым управляющим Токаревой И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.С. получено требование кредитора ПАО "Сбербанк России".

В срок не позднее 14.01.2021 финансовый управляющий Токарева А.В. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования ПАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщением N 6182020 от 15.02.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

07.02.2021 финансовым управляющим Токаревой И.В в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.С. получено требование кредитора МИ ФНС N 2 по Волгоградской области.

В срок не позднее 12.02.2021 финансовый управляющий Токарева А.В. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования МИ ФНС N 2 по Волгоградской области.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщением N 6189621 от 15.02.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

08.02.2021 финансовым управляющим Токаревой И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова А.С. получено требование кредитора ООО "Феникс".

В срок не позднее 13.02.2021 финансовый управляющий Токарева А.В. обязана была включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования ООО "Феникс".

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность в установленный срок не исполнена, что подтверждается сообщением N 6182026 от 15.02.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Указанные нарушения установлены материалами дела N А12-25310/2020 и отражены в определениях суда от 10.02.2021 и от 11.02.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в оспариваемом судебном акте заведомо недостоверно указано основание для привлечения ее к административной ответственности, нарушения не установлены материалами дела А12-25310/2020 и не отражены в определениях суда от 10.02.2021 и от 11.02.2021; в указанных судебных заседаниях были рассмотрены вопросы включения кредиторов в реестр требований кредиторов, а не жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вместе с тем, в ходе изучения поступивших в Управление определений суда от 10.02.2021 и 11.02.2021 по делу N А12-25310/2020, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения Управлением в деятельности финансового управляющего Токаревой И.В. выявлены нарушения п. 4 ст. 213.24 и п. 2 ст. 100 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В каждом из вышеуказанных определений судом установлены факты неразмещения финансовым управляющим Токаревой И.В. на сайте ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Кроме того, суд пришел к выводу, что неопубликование данных сведений о поступивших требованиях фактически лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившими требованиями и заявить имеющиеся возражения по существу.

В связи с чем, у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и запроса сведений и доказательств у арбитражного управляющего Токаревой И.В.

На указанном основании, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; заявление о привлечении Токаревой И.В. к административной ответственности направлено в суд.

Управление не проводит проверки деятельности арбитражных управляющих, а реализует полномочия, предоставленные КоАП РФ.

Таким образом, нарушения Закона о банкротстве установлены материалами дела N А12-25310/2020, а доводы Токаревой И.В. о недоказанности наличия состава, события и вины в допущенных административных правонарушениях являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-183488/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова