Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-101/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Тырцевой Натальи Борисовны - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.10.2021 N 77АГ7829370;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тырцева Антона Александровича, Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 23.12.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовской Елены Сергеевны

к Гулевич Валентине Викторовне (ИНН 280705331449)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: финансовый управляющий Гулевич Валентины Викторовны Чернова Татьяна Викторовна (ИНН 280117937049),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-855/2020 Тырцев Антон Александрович (06.08.1984 года рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический, 50/3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021.

Финансовый управляющий Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955) Ростовская Елена Сергеевна 29.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Гулевич Валентине Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения административного здания, общей площадью 504,8 кв. м и здания гостиницы, общей площадью 400,4 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618 по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Мухина, 40 (с учетом уточнения требований).

Определением от 23.12.2021 суд обязал Гулевич Валентину Викторовну возвратить в конкурсную массу должника Тырцева Антона Александровича административное здание, общей площадью 504,8 кв. м и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Мухина, 40.

Не согласившись с вынесенным определением, Тырцев Антон Александрович и Гулевич Валентина Викторовна обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о том, что при вынесении определения суд в нарушение статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9, 49, 71 АПК РФ вышел за рамки заявленных финансовым управляющим требований, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у должника права собственности на спорное имущество. Гулевич В.В. ссылается на то, что большая часть работ по возведению гостиничного комплекса произведена ее силами, в связи с чем заявителем фактически истребуется другой объект недвижимости. Указывает на то, что суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не рассмотрел встречное заявление ответчика, основанное на положениях статей 303, 1102 ГК РФ, а также на ошибочное взыскание с ответчика госпошлины в размере 6 000 руб. Кроме того, считают, что конкурсный управляющий, игнорируя соответствующий способ защиты нарушенного права должника, преследует цель ускорения поучения имущественной выгоды для кредитора, что способствует обогащению мажоритарного кредитора, затягивая процесс рассмотрения дела о банкротстве.

Гулевич В.В. в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что требования финансового управляющего подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку его заявление рассмотрено в судебном заседании 17.12.2021 после вынесения судом определения от 10.12.2021 о признании Гулевич В.В. банкротом и введении реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Тырцевой Натальи Борисовны просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку материалами дела подтвержден факт противоправного владения и пользования имуществом должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Тырцевой Н.Б. к Гулевич В.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, (кадастровый номер N 28:05:010918:618), заключенного между Тырцевым Антоном Александровичем и Гулевич Валентиной Викторовной.

При этом судом в названном судебном акте установлено, что между Тырцевым А.А. и ООО "АМУРТЕХПРОЕКТ" заключен Договор N 30/18 от 10.10.2018 на выполнение проектной документации "Административно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, по итогу исполнения договора сторонами подписан Акт выполненных работ N 25 от 08.11.2018.

19.11.2018 должником было получено разрешение N 28-301-171-2018 на строительство объекта капитального строительства - Административно-гостиничный комплекс, запланированного к размещению на спорном земельном участке (с учетом его образования из двух земельных участков, указанных в разрешении на строительстве - выписка из ЕГРН от 01.09.2020).

06.05.2019 МУП "Белогорсктехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на здание гостиницы.

В июне 2019 года на основании представленного Тырцевым А.А. технического паспорта ООО "АМУРТЕХПРОЕКТ" было выдано письмо о рекомендации принять объект "Административное здание", входящее в объект "Административно-гостиничного комплекса", с указанием на то, что в рамках выполненного проекта (в планировочный решениях) отступлений не выявлено.

Финансовый управляющий, полагая, что Гулевич В.В. незаконно занимает указанное здание, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании его из чужого незаконного владения.

При рассмотрении требования финансового управляющего суд первой инстанции с учетом того, что должник и ответчик являлись сторонами недействительной сделки, пришел к выводу, что виндикационный иск как вещно-правовой способ защиты в данном случае применению не подлежит, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является предъявление требования о возврате имущества должника, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В статье 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления N 10/22).

Как установлено судом в определении от 26.01.2021, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, строительство которого осуществлено должником; согласно техническому паспорту, составленному в мае 2019 года, указанный объект представлял собой двухэтажное нежилое здание гостиницы, с бетонным фундаментом, площадью 225,9 кв. м. Согласно оспариваемому договору купли-продажи соответствующий объект недвижимого имущества предметом договора не являлся.

При этом судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка (предусмотренная договором цена - 3 млн. руб. должнику также не уплачена) Тырцевым А.А. было получено равноценное встречное исполнение, учитывающее наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществлял должник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные финансовым управляющим требования носят виндикационный характер.

Исходя из этого и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие у должника права собственности или иного вещного права на спорное имущество, владение ответчиком этим имуществом и отсутствие у него законных оснований для такого владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены спорные здания, принадлежит Тырцеву Антону Александровичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2019 года сделана запись регистрации N 28:05:010918:618-28/007/2019-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу сложившейся судебной практики спорный объект недвижимости (административно-гостиничный комплекс) при отсутствии зарегистрированного права собственности Тырцева А.А. на данный объект недвижимости является составной частью земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации права собственности Тырцева А.А. на указанный объект недвижимости земельный участок и возведенное на нем сооружение являются единым объектом недвижимости.

Учитывая нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, требования финансового управляющего об истребовании его из чужого незаконного владения являются правомерными.

Применение судом первой инстанции статьи 167 ГК РФ ошибочно, однако это не повлияло на правильность и законность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы Гулевич В.В. о том, что большая часть работ по возведению гостиничного комплекса произведена ее силами, в связи с чем заявителем фактически истребуется другой объект недвижимости, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов о произведенной реконструкции в предусмотренном законодательством о градостроительстве порядке.

При этом суд правильно не принял для совместного рассмотрения с настоящим требованием заявление Гулевич В.В. о взыскании с Тырцева А.А. неосновательного обогащения, поскольку положения действующего законодательства о банкротстве не предусматривают возможности предъявления в настоящем обособленном споре встречных заявлений о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника, по мнению ответчика, вследствие несения Гулевич В.В. расходов на ремонт и содержание спорного имущества.

Довод заявителей жалоб об ошибочном взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в частности, уплаченной заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Доводы Гулевич В.В. о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для оставления требования финансового управляющего без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают предусмотренные указанной нормой последствия, в том числе исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, анализ норм АПК РФ и Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) и признания его обоснованным все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что с требованием в рамках настоящего обособленного спора заявитель - финансовый управляющий Ростовская Е.С. обратилась 29.09.2021, а Гулевич В.В. признана банкротом определением от 10.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 23.12.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь