Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-5534/22 по делу N А40-142101/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-142101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-142101/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕС ГРУПП РУС" (129281 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ ДОМ 13КОРПУС 2 ПОМ. 1 КОМН. 5, ОГРН: 1177746316736, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 7716853147)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ-ЯРЦЕВО" (215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЯРЦЕВСКИЙ, ГОРОД ЯРЦЕВО, УЛИЦА КУЗНЕЦОВА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649)

о взыскании 8572339,87 руб.

и по встречному иску ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" к ООО "ТЕС ГРУПП РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7246,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силаенкова О.М. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕС ГРУПП РУС" (далее - истец, ответчик по встречному требованию) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (далее - ответчик, истец по встречному требованию) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01 июля 2020 г. N 18-290518 в размере 5 948 905 руб. и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом оплаты суммы основного долга ООО "ТЕС ГРУПП РУС" уточнило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просило взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" неустойку в размере 2 696 925,98 руб. за период с 16 июля 2020 г. по 09 июля 2021 г.

ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ТЕС ГРУПП РУС" неосновательное обогащение в виде суммы переплаты в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246,57 руб. за период c 09 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 11 января 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части, в результате чего, произведен взаимозачет требований, согласно которому с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" в пользу ООО "ТЕС ГРУПП РУС" взысканы денежные средства в размере 2 242 711,48 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-142101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2020 г. между ООО "ТЕС ГРУПП РУС" (поставщик) и ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" (покупатель) заключен договор N 18-290518 (далее - договор, договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

Согласно положениям п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с договором и спецификациями (приложениями к договору) за подписями сторон.

Цена товаров устанавливается спецификациями, расчеты осуществляются в безналичном порядке (п. 7.1 договора).

В рамках договора поставки между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации: спецификация от 09 июля 2020 г. N 1, спецификация от 21 июля 2020 г. N 2, спецификация от 28 июля 2020 г. N 3, спецификация от 28 июля 2020 г. N 4. За период с 01 июля 2020 г. по 04 декабря 2020 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 031 632 руб. При этом оплата произведена ответчиком на общую сумму в размере 6 582 727 руб. 07 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности. В ответ на указанное требование ответчик произвел оплату на общую сумму 2 500 000 руб.

Как указывает истец, на момент обращения в арбитражный суд ответчик не оплатил истцу задолженность по договору поставки в размере 5 948 905 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, неисполненными остались обязательства по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

При этом, в связи с возникшей, по мнению ответчика, переплатой по договору в размере 500 000 руб., ответчик встречным иском просил указанную переплату возместить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и, частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", задолженность ответчиком оплачена, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным; факт переплаты ответчиком в размере 500 000 руб. истец не отрицал, оснований для удержания излишне оплаченной суммы в размере 500 000 руб. у ООО "ТЕС ГРУПП РУС" не имелось, однако поскольку ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" не доказано, что до даты направления претензии ООО "ТЕС ГРУПП РУС" знало о наличии на его стороне неосновательного обогащения, истцом по встречному иску неверно определен период начисления процентов, что послужило основанием для перерасчета процентов судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен факт поставки товара и его оплаты ответчиком в полном объеме, при этом проверен расчет неустойки и правомерно признан арифметически верным, также судом установлен факт наличия переплаты ответчиком по договору, срок возврата которой истцом нарушен, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму переплаты, с учетом отсутствия до момента составления претензии у истца сведений о возникновении данной переплаты правомерно пересчитан судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 696 925,98 руб. за период с 16 июля 2020 г. по 09 июля 2021 г. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению; требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,50 руб. за период с 14.07.2021 по 30.09.2021 правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40-142101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова