Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2994/22 по делу N А40-134825/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-134825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-134825/21

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "НСГП"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Панферова Н.В. по доверенности от 12.05.2020;
от ответчика:	Быстрова Т.В. по доверенности от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (истец, банк, заказчик, покупатель) обратилось с иском к ООО "НСГП" (ответчик, исполнитель, поставщик) о расторжении договора N 2020.20932/000-01313-20; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 30 сентября 2020 N 2020.20932/000-01313-20 за период с 26.11.2020 по 11.05.2021 в размере 31 788, 36 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, расторжении договора от 02 октября 2020 г. N 2020.20309/000-01322-20; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02 октября 2020 г. N 2020.20309/000-01322-20 за период с 09.12.2021 в размере 14 256 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заключен договор от 30 сентября 2020 г. N 2020.20932/000-01313-20 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора 1 исполнитель обязуется поставить оборудование систем хранения данных, количество и стоимость которого указана в таблице N 1 Спецификация оборудования (приложение N 1 к настоящему договору), именуемое в дальнейшем "Оборудование", а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора 1.

Согласно п.п. 1.2 - 1.3 договора 1 исполнитель заверяет заказчика, что имеет все необходимые права для заключения и исполнения настоящего договора и своими действиями по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, не нарушает требования законодательства Российской Федерации и прав третьих лиц. Правообладателем и (или) производителем является компания Hewlett Packard Enterprise.

Из п. 2.1.1 договора следует, что исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование, не бывшее в употреблении (пользовании), в полном объеме, свободное от любых прав и притязаний третьих лиц, не находящееся в залоге или под арестом в сроки, установленные календарным планом, предусмотренным в приложении к договору 1.

Согласно Календарному плану, срок поставки оборудования не более 8 (восьми) недель с даты подписания договора 1, то есть не позднее 25.11.2020.

Согласно п. 3.1 договора 1 цена договора 1 составляет 190 349,48 (сто девяносто тысяч триста сорок девять и 48/100) долларов США, в том числе НДС по действующей налоговой ставке, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в долларах США.

Обязательства по договору 1 исполнителем не исполнены, оборудование Банку в установленный договором 1 срок не поставлено.

Согласно п. 1.1 - 1.3 договора 2 поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленный настоящим договором срок компоненты серверного оборудования Hewlett Packard Enterprise для модернизации оборудования, восполнения текущего ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности), далее именуемые "Товар", в ассортименте, по цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором 2. поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, составленных по форме, указанной в приложении N 2 к договору к 2, и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Заявка покупателя должна содержать наименование, ассортимент, количество, цену, срок и адрес поставки товара.

Согласно п.п. 1.4 - 1.5 договора 2 поставщик гарантирует, что товар является свободным от любых прав третьих лиц и каких-либо обременении, препятствующих его отчуждению, в том числе не является предметом спора, залога (в т.ч. в силу закона), не арестован и не находится под иным запретом или обременением. В отношении Товара полностью уплачены все сборы, пошлины, налоги и иные обязательные платежи в пользу Российской Федерации и иных лиц.

Поставщик заверяет покупателя, что имеет все необходимые права для заключения и исполнения настоящего договора и своими действиями по исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, не нарушает требования законодательства Российской Федерации и прав третьих лиц.

Согласно п. 2.1 договора 2 предельная цена всего поставленного товара составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) долларов США 00 центов, включая НДС по применимой ставке.

Предельная цена договора является максимально возможной стоимостью фактически поставленного товара по настоящему договору и служит для определения максимально возможного объема поставляемого товара по договору 2.

Покупатель уплачивает только стоимость фактически поставленного товара по настоящему договору, не превышающую предельной цены договора.

Разница между стоимостью фактически поставленного Товара по договору 2 и предельной ценой договора 2 не уплачивается поставщику.

Согласно п. 3.2.2 договора 2 поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в срок, не превышающий 8 недель с даты подписания сторонами заявки (максимальный срок поставки).

В соответствии с заявкой от 8 октября 2020 г. N 1 к договору 2 (заявка) поставщик обязуется поставить Банку товар в течение 8 (восьми) недель с даты подписания заявки, то есть не позднее 8 декабря 2020 г.

Обязательства по заявке поставщиком не исполнены, товар банку не поставлен.

Поскольку ответчиком обязательства по договору 1 и договору 2 в установленный срок не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком обязательства по договору 1 и договору 2 в установленный срок не исполнены, товар истцу не поставлен.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков поставки оборудования по договору 1 и товара по договору 2 является существенным нарушением указанных договоров.

Из материалов дела усматривается, что банк обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.05.2021 N 37695 (претензия 1) о расторжении договора 1, а также уплате неустойки в размере, предусмотренном договором 1 (проект соглашения о расторжении договору 1 был приложен к претензии 1).

По состоянию на дату направления претензии 1 (11.05.2021) сумма неустойки по договору 1 составила 31 788,36 (тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят восемь и 36/100) долларов США.

При этом, на предложенных Банком условиях ответчик расторгнуть договор 1 отказался, что подтверждается письмом ответчика от 18.05.2021 исх. N 2089); с досудебной претензией от 11.05.2021 N 37696 (претензия 2) о расторжении договора 2, а также уплате неустойки в размере, предусмотренном договором 2 (проект соглашения о расторжении договора 2 был приложен к претензии 2).

По состоянию на дату направления претензии 2 (11.05.2021) сумма неустойки по договору 2 составила 14 256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) долларов США.

При этом, на предложенных банком условиях ответчик расторгнуть договор 2 направив в адрес банка иной проект соглашения о расторжении договора 2, предусмотрев в нем выплату неустойки в размере 1980 долларов США отказался, что подтверждается письмом ответчика от 18.05.2021 исх. N 2090).

Ответчик не исполнил обязательства по договорам в установленном объёме и в установленный срок, тем самым, существенно нарушил условия договоров, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Банк является субъектом, действия которого регулируются закон о закупках N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 закона о закупках N 223-ФЗ "5 реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда - расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров."

Для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков необходимо расторжение с договора по решению суда в связи с существенным нарушением договора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по направлению в адрес банка соглашений о расторжении договоров на условиях, соответствующих его интересам, определяется как злоупотребление правом, не подлежащим согласно п. 2 ст. 10 ГК судебной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору 1 и договору 2 в установленный срок не исполнены, товар истцу не поставлен.

Пунктом 5.1 договора 1 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки оборудования, составляющая 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора 2 предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, составляющая 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустоек судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-134825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин