Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4094/22 по делу N А40-259090/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-259090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "ДИЗАНТА ГРУПП ИНК." (DEEZANTA GROUP INC.) и Акционерного общества "РМБ" Банк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021, по делу N А40-259090/18,

по иску Акционерного общества "РМБ" Банк (119034, Москва, Пречистенка ул., 36, 1, ОГРН: 1077711000036) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к Компании "ДИЗАНТА ГРУПП ИНК." (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный N 158616)

третьи лица: 1.ООО "Поздняково Эстейт" 2.Мельниченко В.И., 3.Никитина И.Л.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапегина О.А. по доверенности от 01.12.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

от Мельниченко В.И. - Абрамов В.В. по доверенности от 16.04.2018 г.

от иных лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "РМБ" Банк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов с исковым заявлением к Компании "ДИЗАНТА ГРУПП ИНК." (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный N 158616) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. (по состоянию на 13.11.2019 г.) в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 409 941 руб.. просроченная задолженность по процентам - 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов - 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов - 1 346 677,65 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 72-ЗН/16 от 30.12.2016 г, а именно 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м.(список машино-мест прилагается к договору), общая начальная продажная стоимость при реализации заложенного имущества составляет 38 158 400 руб.; нежилые помещения в количестве трех единиц, расположенные на 1 этаже жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу (адрес местонахождения): г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, имеющие следующие характеристики блок 9/1, N помещения 47-Н, 1 этаж, площадь 205,5 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5638, блок 13/1, N помещения 22-Н, 1 этаж, площадь 165,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5638, блок 14/1, N помещения 24-Н, 1 этаж, площадь 214,3 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5638. Общая начальная продажная стоимость залога 66 617 050 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N72-ЗН/16-1 от 22.02.2017 г., а именно: нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 382,3 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер 78:11:0006068:5869, расположенное по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, помещение 31Н, стоимостью 49 700 000 руб.; квартира, назначение жилое, в количестве трех единиц, имеющие следующие характеристики: адрес (местонахождение): по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, N квартиры 185, этаж - 3, площадь 61,9кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5514, стоимость - 6 300 000 руб.; N квартиры 596, этаж - 14, площадь 65,5 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5154, стоимость - 6 200 000 руб.; N квартиры 551, этаж - 13, площадь 43,0 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:52004, стоимость - 3 818 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-259090/18 взыскана с Компании "ДИЗАНТА ГРУПП ИНК." (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный N158616) в пользу АО "РМБ" БАНК (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) задолженность по кредитному договору N72-РК/16 от 30.12.2016 г. (по состоянию на 13.11.2019 г.) в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов - 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов - 1 346 677,65 руб., а также госпошлину в размере 63 462 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 72-ЗН/16 от 30.12.2016 г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м.,

В размере удовлетворенных исковых требований (10 341 241,33 руб.), путем реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества в размере 38 158 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Компании "ДИЗАНТА ГРУПП ИНК." (DEEZANTA GROUP INC.) (регистрационный N 158616) в доходы федерального бюджета - 17 244,21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Мельниченко В.И в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016 г. между АО "РМБ" БАНК (кредитор) и ООО "Поздняково Эстейт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 72-РК/16, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 160 000 000 руб.; срок возврата - по 15.01.2020 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с п.3.3 договора уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п.7.1 договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу N А41-28780/2018 в отношении ООО "Поздняково Эстейт" введена процедура банкротства, в результате чего у кредитора возникло право в соответствии с п.5.1.2 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных, предусмотренных договором платежей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела задолженность заемщика по договору составила 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 409 941 руб.. просроченная задолженность по процентам - 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов - 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов - 1 346 677,65 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 72-ПЮЛ/16 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором не условиях и в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая, но ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п.5.2 договора поручительство действует до 15.01.2023 г.

Кроме этого, с ответчиком были заключены договоры залога N 72-ЗН/16 от 30.122016г., N 72-ЗН/16-1 от 22.02.2017 г.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 г. АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), ГК АСВ утверждена конкурсным управляющим должника.

В адрес должника и ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N 185433/17-101-222 суд признал недействительной операцию от 15.08.2017 г. по перечислению в пользу АО "РМБ" Банк, денежных средств в части перечисления 1 018 840,93 руб. в счет оплаты процентов по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования АО "РМБ" Банк по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. в части требований о выплате процентов за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г.; восстановлены обязательства должника по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. в размере 1 018 840,93 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности заемщиком, поручителем не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. (по состоянию на 13.11.2019 г.) в размере 10 341 241,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 409 941 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 557 226,77 руб., задолженность по уплате процентов - 27 395,91 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов - 1 346 677,65 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не может превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Учитывая отсутствие спора относительно определенной сторонами стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору и, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, посчитал нецелесообразным обращение взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества частично, а именно: по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 72-ЗН/16 от 30.12.2016 г, а именно: 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, что соответствует 36 машино-местам, общей площадью 495,5 кв.м.(список машино-мест прилагается к договору).

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Общая начальная продажная стоимость при реализации заложенного имущества сторонами согласована в размере 38 158 400 руб.

Кроме этого, отказывая частично в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

10.08.2017 г. Мельниченко В.И. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество по адресу (адрес местонахождения): г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А: нежилое помещение N 24-Н, с кадастровым номером 78:11:006068:5526, жилые помещения: N квартиры 185, этаж - 3, площадь 61,9кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5514, квартира N 596, этаж - 14, площадь 65,5 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006068:5154, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Зарегистрированное право собственности Мельниченко В.И. истцом не оспаривалось в судебном порядке.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Спорное имущество на момент рассмотрения спора ответчику на праве собственности не принадлежит, иное в материалы дела не представлено.

Компания Дизанта Групп Инк. в апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с несоразмерностью требований об обращении взыскания на заложенное имущество обеспеченным денежным требованиям:

- обеспеченные залогом имущества денежные требования АО "РМБ" Банк составляли 20 682 482,59 руб.;

- стоимость имущества, обращения взыскания на которое требовал АО "РМБ" банк, составляла 170 794 018,00 руб.

Согласно абзацу второму п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с исковыми требованиями к Компании ДИЗАНТА ГРУПП ИНК, о взыскании, задолженности по кредитному договору N 72-РК/16 от 30.12.2016 г. (по состоянию на 13.11.2019 г.) в размере 10 341 241,33 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 72-ЗН/16 от 30.12.2016 г., N 72-ЗН/16-1 от 22.02.2017 г.

Из расчета задолженности, представленного Банком при уточнении своих исковых требований, следует, что последний платеж по погашению основного долга производился ООО "Поздняково Эстейт" (Заемщик) 21.08.2017, а процентов-31.10.2017.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а именно превышает 4,5 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 г. по делу N А41 -28780/2018 в отношении ООО "Поздняково Эстейт" введена процедура банкротства, в результате чего у кредитора возникло право в соответствии с п.5.1.2 кредитного договора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных, предусмотренных договором платежей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, к рассмотрению настоящего спора не могут быть применены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о несоразмерности требований залогодержателя.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее:

во-первых, решением отказано в удовлетворении части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - 4 помещения и 3 квартиры;

во-вторых, решением обращено взыскание только на 36/399 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 52-Н (автостоянка), площадью 12 609,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (цокольный) жилого комплекса с кадастровым номером 78:11:0006068:5651 по адресу: (адрес местонахождения) г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д.58, литера А, что соответствует 36 машиноместам, общей площадью 495,5 кв.м.;

- в-третьих, взыскание на 36 машиномест обращено исключительно только в размере удовлетворенных исковых требований - 10 341 241,33 руб., путем реализации на публичных торгах;

- в-четвертых, решением установлена продажная стоимость каждого машиноместа, согласно таблице, приведенной в резолютивной части обжалуемого судебного акта, которая в общем размере составила 38 158 400 руб.

Таким образом, погашение требований АО "РМБ" Банк за счет выручки от продажи заложенного имущества будет осуществлено в пределах размера удовлетворенных исковых требований -10341241,33 руб.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, по следующим обстоятельствам.

Как указано в п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обременения в отношении имущества, приобретенного Мельниченко В.И., в виде залога на дату регистрации перехода права собственности.

Кроме того, даже с учетом того, что в какой-то момент времени указанное имущество находилось в залоге у Истца, на момент совершения сделки регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена в предшествующий период времени любым способом, указанным в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая предусматривает, что погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании:

в случае, если выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

- заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, довод Истца о том, что Мельниченко В.И. не пользовалась данными ЕГРН при совершении сделки и не представила доказательства совершения данных действий является необоснованным.

Доказательства наличия зарегистрированного обременения Помещений ипотекой в пользу Истца на дату подачи иска и на момент государственной регистрации права собственности за Мельниченко В.И. в деле отсутствуют.

На момент перехода права собственности от Ответчика к Мельниченко В.И. какие-либо ограничения прав и обременения Помещений отсутствовали, что также подтверждается Выписками из ЕГРП от 19.09.2017 г. и 08.09.2017 г., которые представлены третьим лицом в материалы дела.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Данное положение относится и к ограничению права в виде залога.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-259090/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова